Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20199/19 по делу N А40-121107/2017

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-121107/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дион" - Коповая В.В. - дов. от 17.09.2019

от Морозова А.С. - лично, паспорт, Скоромный С.П. - дов. от 23.07.2019

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Андрея Сергеевича,

на определение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Фроловой

Н.В. и Морозова А.С. в размере 337 362 886,16 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дион"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2018 ООО "Дион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Фроловой Нины Владимировны и Морозова Андрея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Фроловой Н.В. и Морозова А.С. в конкурсную массу ООО "ДИОН" 337 362 886, 16 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Морозов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения Морозова А.С. и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды ошибочно пришли к выводу, что установленные ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпции вины, распространяются также на предыдущего руководителя должника - Морозова А.С.; выводы судов основаны на предположениях вины Морозова А.С.; подписывая акт приема-передачи документов, Фролова Н.В., подтвердила, что документы и имущество должника переданы ей в полном объеме.

Морозов А.С. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ООО "Дион" возбуждено 11.07.2017, с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 18.09.2018.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установили суды, Морозов А.С. являлся руководителем должника с 13.11.2012 по 15.12.2016.

Следовательно, к рассматриваемым обстоятельствам подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суды установили, что Морозов А.С. как руководитель должника в соответствии с п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" был ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как установили суды, в период, когда Морозов А.С. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Дион", между АКБ "Пересвет" (АО) и должником был заключен кредитный договор N 355-11/КЛ от 15.09.2015, в соответствии с условиями которого АКБ "Пересвет" (АО) открыл должнику невозобновляемую кредитную линию на сумму 285 000 000 руб. на срок до 08.09.2017.

Начиная с 01.10.2016, должником допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств в виде просрочки уплаты процентов, в связи с чем за период с 01.10.2016 образовалась задолженность в размере 27 957 659,44 руб., что явилось основанием для обращения АКБ "Пересвет" (АО) в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2017 о введении наблюдения в отношении должника, а также определением суда от 01.12.2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016 (последняя отчетность. которая была предоставлена в налоговый орган перед открытием конкурсного производства, подписана Морозовым А.С.), валюта баланса по сравнению с балансом на 31.12.2014 возросла с 300 250 тыс. руб. до 372 913 тыс. руб., при этом, в декабре 2016 - январе 2017 гг. ООО "Дион" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью собственных активов для покрытия долговых обязательств.

В результате анализа выписок по расчетному счету должника N 40702810600010003143, открытому в АКБ "Пересвет", за период с 29.09.2010 по 09.11.2017, ООО "Дион" приобрело строительных материалов на сумму 564 388 135,58 руб., а продало на сумму 352 075 243,29 руб., при этом строительные материалы на сумму 212 312 892,29 руб. генеральным директором Морозовым А.С. вновь назначенному руководителю Фроловой Н.В. не передавались, документы о наличии данных стройматериалов также переданы не были.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывал, что отсутствием документации должника существенно затруднено формирование конкурсной массы.

Отклоняя ссылку Морозова А.С. на акт приема-передачи документов от 15.12.2016, суды пришли к выводу о том, что данный акт приема-передачи документов не может являться допустимым доказательством, поскольку из акта не усматривается, какое именно имущество, товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе должника, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы Фроловой Н.В.

Суды также сделали вывод о том, что, когда Фролова Н.В., находилась в должности генерального директора должника, хозяйственная деятельность ООО "Дион" фактически не велась, о чем свидетельствует отсутствие операций по расчетным счетам.

В соответствии с абз. 12 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о необходимости привлечения Морозова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дион" на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-121107/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова