Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20274/19 по делу N А40-57883/2019

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-57883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Татаринова А.Ю., доверенность от 22.11.2019 г., Овчаров В.С., доверенность от 22.11.2019 г., Мазаев А.А., директор

от заинтересованного лица: Прусакова Ю.Н., доверенность от 20.08.2019 г., Аверина Ю.А., доверенность от 02.07.2019 г.

рассмотрев 25 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трилайнсистемс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года,

по заявлению ООО "Трилайнсистемс"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решение в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трилайнсистемс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение N 183 от 23.08.2018 г. в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации за период 2014 г.-2015 г. в размере 7 690 331 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 710 955 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 693 204 руб. привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа на общую сумму 591 931 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организации на общую сумму 2 401 768 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 473 529 руб.; предложения уплатить указанные в п.3.7. решения недоимку, пени, штрафы; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Трилайнсистемс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Трилайнсистемс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Трилайнсистемс" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 25.12.2017 N 101 и вынесено решение от 23.08.2018 N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 14 383 535 руб., пени по указанным налогам в сумме 4 875 449 руб., начислены штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений в сумме 1 302 886 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.12.2018 N 21-19/253367@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 122, 252, 265, 270, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТехЛэндСервис", ООО "КапиталТоргСервис", ООО "Звуковые технологии", ООО "Никос Инжиниринг".

В отношении спорных контрагентов судами установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-однодневок; отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; полученные от заявителя денежные средства перечисляются в адрес организаций, имеющие признаки "фирм-однодневок"; спорные контрагенты не производили отчисления за аренду помещений, выплату заработной платы сотрудникам; декларации по месту налогового учета представлялись с минимальными суммами обязательных платежей; подписи в первичных документах выполнены разными лицами; лица, являвшиеся в различные периоды руководителями ООО "КапиталТоргСервис", ООО "Звуковые технологии", ООО "Никос Инжиниринг" отрицали свое участие в деятельности организаций с учетом заключения почерковедческой экспертизы.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправомерном контроле цены сделки, осуществленным налоговым органом, судебной коллегией отклоняются, поскольку контроль цены сделки налоговым органом не осуществлялся, так, судами установлено, что спорные контрагенты реально не осуществляли хозяйственные операции, документооборот являлся формальным, денежные средства выводились на счета фирм однодневок, экономическая обоснованность не подтверждена, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение денежных средств из бюджета (вычеты по НДС) и увеличение расходов (при определении налога на прибыль).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-57883/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв