Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-19128/19 по делу N А40-20100/2019

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-20100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Белоусов М.Н., доверенность от 07.02.2019 N 97-07-863,

от общества с ограниченной ответственностью 01-19-АВ,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 08 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Аветин"

к а акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авентин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. убытков, связанных с арендой стабилизатора напряжения в комплекте с ИБП; 25 000 руб., связанных с проверкой качества электричества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что материалами дела не подтверждается его вина в поставке некачественной электроэнергии, а соответственно отсутствуют основания для возложения возникших в связи с этим у истца убытков на ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2015 N 30100019 на поставку электроэнергии по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бережки, д. 1, стр. 3 (КТП- 3319; КТП-2771).

С 31.08.2018 электроэнергия, поставляемая ответчиком перестала соответствовать требуемым параметрам качества, о чем ответчик был уведомлен претензией от 07.09.2018.

10.09.2018 истец повторно уведомил ответчика о несоответствии поставляемой энергии требованиям к качеству и предложил явиться для составления акта о результатах эксплуатационных испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

Поскольку ответчик не явился для проверки качества, электроэнергии, были составлены N ВС-082-19 и технический отчет с участием экспертной организации (ООО "Виан СИТИ+"), выявившей несоответствие поставляемой ответчиком электроэнергии требованиям вышеуказанного ГОСТа.

Поскольку для защиты нормального функционирования объекта истца от провалов и перенапряжений истцу было рекомендовано установить источники бесперебойного питания на наиболее важные электроприемники, был заключён между истцом и индивидуальным предпринимателем договор аренды оборудования от 05.09.2018 N 23/18-1 (включая доставку/монтаж/демонтаж), в соответствии с которым истцу установлен стабилизатор напряжения трехфазный модель СТС-5-300-С-УХЛ1 серия N 86325/2017 в комплекте с ИБП 300 кВА модель ИДП-4-3/3-300-10-380-А1, что подтверждается двусторонними актом приемка- передачи оборудования от 05.09.2018, актами о выполнении шефмонтажных работ от 05.09.2018, от 01.10.2018, актом возврата оборудования от 01.10.2018, актами выполненных работ от 01.10.2018 N 32, от 18.09.2018 N 23.

Поскольку в результате оплаты стоимости аренды истец понес убытки в виде расходов по арендной плате, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Суды, оценив переставленные в материалы дела инстанции пришел к выводу, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства наличия убытков, выны ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по дговору энергоснабжения и убытками, в виде расходов, связанных с арендой стабилизатора напряжения в комплекте с ИБП, а также - с проверкой качества электроэнергии по вине ответчика.

При этом суды учли, что ответчик не являлся по приглашению истца для участия в проверке, каких-либо доказательств того, что убытки связаны не его деятельностью по исполнению обязательств по договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-20100/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова