Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" - Петров А.А., по доверенности от 30.10.2019, срок 1 день - 21.11.2019,

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" А.В. Кривобокова - Калгин В.С., по доверенности от 09.01.2019, до 31.12.2019,

от ПАО "Сбербанк России" - Березовская Е.В., по доверенности N МБ-5678-8, срок до 22.12.2019,

от ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" - Трубичкин М.В., по доверенности N 29 от 09.06.2018, срок 3 года,

от ООО "Лукойл-Информ" - Трубичкин М.В., по доверенности от 16.02.2019 N 190216005, до 15.02.2020,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" и конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" А.В. Кривобокова

на определение от 27.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании жалобы комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" на действия конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича обоснованной частично; признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Кривобокова А.В. по формированию реестра требований кредиторов должника; признании незаконным действия конкурсного управляющего Кривобокова А.В., выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; отказе в удовлетворении оставшейся части жалобы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазмонтаж",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 должник - АО "Нефтегазмонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Комитет кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, жалоба комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" признана обоснованной частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кривобокова А.В. по формированию реестра требований кредиторов должника, а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кривобокова А.В., выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПрофБК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кривобокова А.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО ООО "ПрофБК" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" Кривобоков А.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменить в части, отказать в удовлетворении жалобы комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кривобокова А.В., выразившихся в формировании реестра требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" ; несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофБК" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против жалобы кредитора.

Представитель ПАО "Сбербанк России" и представитель ООО "Лукойл - Нижневолжскнефть - Калмыкия" поддержали кассационную жалобу конкурсного управляющего и возражали против жалобы кредитора.

Представитель ООО "Лукойл - Информ" поддержал кассационную жалобу ООО "ПрофБК".

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд проверяет судебные акты только в обжалуемых частях.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае судами правомерно указано, что последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, как и основанием для подачи повторного требования, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по настоящему делу о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами по вопросу количества требований кредиторов суд округа отклоняет, поскольку указанное определение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника нарушены требования части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающих обязательность актов арбитражного суда и обязывающих конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Судами в данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности проанализированы конкурсным управляющим должника только в 2019 году, после обращения кредиторов с соответствующей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данной части суды обоснованно пришли к выводу, что обязанность организовать передачу имущества возлагается на предшественника конкурсного управляющего.

В отношении должника процедура конкурсного производства открывалась дважды: решением от 14.09.2016 (действовало до его отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017) и решением от 22.02.2018.

Судами установлено, что в первой процедуре конкурсного производства действовал конкурсный управляющий Басков И.Г., который выполнял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 14.09.2016 по 15.05.2017. 26.01.2017 Басков И.Г. провел инвентаризацию имущества должника. 27.01.2017 результаты инвентаризации были опубликованы. После отмены решения об открытии конкурсного производства Басков И.Г. передал все документы и имущество должника Скрехину С. Г. по акту от 25.05.2017. После отмены процедуры конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа должника были переданы Скрехину С.Г. - председателю ликвидационной комиссии должника в период с 14.09.2017 по 22.02.2018. В период с 22.02.2018 по 14.06.2018 эти функции исполняла конкурсный управляющий Морозова Татьяна Олеговна.

Таким образом, судами установлено, что Скрехин С.Г. является последним известным лицом, которому имущество АО "Нефтегазмонтаж" передано по акту приема-передачи.

Кроме того, судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в рамках настоящего дела признаны незаконными действия ликвидатора АО "Нефтегазмонтаж" Скрехина С.Г., выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного в п. Нарын-Худук. Суд определил взыскать со Скрехина Сергея Геннадьевича солидарно убытки, причиненные АО "Нефтегазмонтаж" в размере стоимости утраченного имущества в сумме 10 425 467,52 рублей.

Также судами мотивированно отклонены доводы жалобы кредитора, поскольку установлено, что Кривобоков А.В. самостоятельно провел инвентаризацию имущества должника в установленный законом срок, принял в ведение имущество, указанное в инвентаризационных описях и имеющееся фактически в наличии, а в отношении фактов недостачи имущества Кривобоков А.В. обратился в правоохранительные органы для расследования обстоятельств его хищения, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с виновных лиц, и указанное заявление было удовлетворено.

Кроме того, судами установлено, что по результатам инвентаризация расчетов составлен акт N 5 от 27.02.2019, из которого следует, что всего выявлена задолженность дебиторов на сумму 1 423 444 196, 58 руб. На собрании кредиторов 03.04.2019 кредиторами принято предложенное положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности АО "Нефтегазмонтаж", конкурсные кредиторы проголосовали за продажу дебиторской задолженности на торгах единым лотом. При этом результаты указанного собрания не оспорены, ООО "ПрофБК" на собрании не присутствовало и не голосовало, несмотря на то, что все кредиторы должника были заблаговременно извещены о проведении собрания.

Суды также отметили и поддержали в данной части доводы управляющего о том, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке может оказаться нецелесообразным: это потребует значительных затрат, при том, что перспективы реального взыскания дебиторской задолженности отсутствуют. Конкурсным управляющим было установлено, что затраты на оплату государственной пошлины, с учетом суммы задолженности ряда дебиторов, могут оказаться весьма значительными. Общая сумма государственной пошлины за подачу исковых заявлений ко всем дебиторам составит 1 921 677, 00 руб., что значительно превышает расходы на продажу дебиторской задолженности. Также судами установлено, что часть дебиторов являются компаниями, аффилированными к должнику. В их отношении несколько раз принимались решения о предстоящем исключении их из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Так, в отношении ООО "ПО "Анкер" - такое решение принималось 27.08.2018. Конкурсным управляющим были направлены возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемых частях судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в обжалуемых частях судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 в обжалуемых частях по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак