Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19997/19 по делу N А40-203833/2017

г.Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-203833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Республики Крым - не явился, извещен;

от к/у ООО "Институт "ИМИДИС" - Саманкова Е.А. по дов. от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2019 кассационную жалобу Прокуратуры Республики Крым на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

о признании недействительными сделками по перечислению в общем размере 1 409 158,13 руб., списанных с расчетного счета ООО "Институт "ИМИДИС" в пользу УФК Республики Крым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Институт "ИМИДИС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Институт "ИМИДИС" (далее - ООО "Институт "ИМИДИС", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин Д.О.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N N 133 (6371).

23.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" денежных средств, списанных Бабушкинским Отделом судебных приставов города Москвы с расчетного счета ООО НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ИССЛЕДОВАНИЕ МОСТОВ и ДРУГИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ":

- платежным ордером N 304863 от 07.12.2017 на сумму 431 617,51 рублей с назначением платежа NИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз N Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017" в пользу УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650);

- платежным ордером N 304863 от 15.12.2017 на сумму 939 021,03 рублей с назначением платежа NИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз N Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 в пользу УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650);

- платежным ордером N 304863 от 19.01.2018 на сумму 35 829,96 рублей с назначением платежа "ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз N Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017" в пользу УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650);

- платежным ордером N 304863 от 25.01.2018 на сумму 2 689,63 рублей с назначением платежа "ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз N Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017" в пользу УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, поскольку совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (02.11.2017) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.01.2018) и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции протокольным определением от 26.03.2019 были приняты уточнения, направленные на определение круга участвующих в деле лиц, поскольку управляющим после представления Бабушкинским отделом судебных приставов документов о ходе исполнительного производства было установлено, что спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Республике Крым (Прокуратура Республики Крым) (том 1 л.д. 78 - 79), после чего определением от 09.04.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле соответчиками Управление Федерального Казначейства Республики Крым и Прокуратуру Республики Крым.

Новые участники процесса, в том числе Прокуратура по Республике Крым, были извещены судом первой инстанции о рассмотрении заявления о признании недействительной оспариваемой сделки, что подтверждается отчетом Почты России о получении судебной корреспонденции (том 1 л.д. 148).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции определением от 03.06.2019 признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 1 409 158,13 рублей, списанных Бабушкинским Отделом судебных приставов города Москвы с расчетного счета ООО "Институт "ИМИДИС" в пользу Управления Федерального Казначейства Республики Крым и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федерального Казначейства Республики Крым в пользу ООО "Институт "ИМИДИС" денежных средств в размере 1 409 158,13 рублей.

Суд первой инстанции установил, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", было произведено списание денежных средств по следующим платежным документам:

- платежным ордером N 304863 от 15.12.2017 года на сумму 939 021,03 рублей с назначением платежа NИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз N Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 в пользу УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650);

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным платежным поручениям спорные денежные средства в сумме 1 409 158,13 рублей были перечислены Бабушкинским Отделом судебных приставов города Москвы на расчетный счет N 40101810335100010001 УФК по Республике Крым (Прокуратура Республики Крым), в связи с чем сделал вывод, что имущества должника по незаконной сделке было получено УФК по Республике Крым.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 02.11.2017, а оспариваемая сделка была совершена в период с 07.12.2017 по 25.01.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых операций должник имел неисполненную кредиторскую задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "ТРАНСПРОЕКТ" в сумме 396 161 рублей, установленную вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-148304/2017.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, задолженность перед ООО "ПромСтройПроект" в размере 1 110 000 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-203833/2017), ООО "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" в размере 3 086 901 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-203833/2017).

Суд первой инстанции отметил, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком по исполнительному листу, требование заинтересованного лица подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, а именно УФК по Республике Крым получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, следовательно, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение суда первой инстанции было изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае УФК по Республике Крым не являлось получателем спорной денежной суммы.

Суд указал, что администратором доходов бюджета согласно части 2 раздела II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н является орган, от имени которого соответствующее должностное лицо направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, орган государственной власти, в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд. При этом суд апелляционной инстанции сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2010 N 02-04-11/2813 и от 06.12.2013 N 03-02-08/53370 и правовую позицию высшей судебной инстанции, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применив статью 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику.

Также суд апелляционной инстанции учел, что УФК по Республике Крым в спорных правоотношениях выступает лишь в качестве расчетного органа, не имеет материального интереса и является ненадлежащим ответчиком, следовательно, основания для взыскания с УФК по Республике Крым спорных платежей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об АП N 5-9-33/2107 о привлечении ООО "Институт "ИМИДИС" к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, заявителем по которому делу являлась Прокуратура по Республике Крым, реквизиты для уплаты штрафа также принадлежат Прокуратуре по Республике Крым (л.д. 68), в связи с чем пришел к выводу, что по указанному виду наказания администратором дохода является Прокуратура по Республике Крым, которая по спорным правоотношениям является надлежащим ответчиком, поэтому применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прокуратуры Республики Крым, но за счет казны Российской Федерации, в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 409 158 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не учли, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо было установить осведомленность органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, вместе с тем, Прокуратуре по Республике Крым не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обстоятельств недобросовестности сторон сделки заявителем не доказано.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прокуратуры Республики Крым за счет казны Российской Федерации денежных средств, не учел, что главным распорядителем денежных средств в настоящем случае является Генеральная прокуратура Российской Федерации, следовательно, денежные средства необходимо взыскивать с нее.

Также в просительной части заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, однако вследствие технического сбоя результат рассмотрения ходатайства не был отражен в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была заблаговременно (22.10.2019) размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Никаких заявлений, ходатайств, отзывов от участвующих в обособленном споре лиц, включая Прокуратуру Республики Крым, не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 20.11.2019 представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки правильными, обратила внимание, что взыскание осуществляется не за счет средств самой Прокуратуры, а за счет казны Российской Федерации, в связи с чем права Прокуратуры Республики Крым или Генеральной Прокуратуры Российской Федерации не нарушены.

Прокуратура по Республике Крым и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при признании сделки недействительной были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника необходимо было применять в отношении Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя денежных средств в настоящем случае, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции было правильно указано, что денежные средства взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве о недоказанности осведомленности или недобросовестности сторон сделки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем кассационной жалобы норм Закона о банкротстве.

Проверяя аналогичные доводы Прокуратуры Республики Крым, содержащиеся в её апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклонил их, поскольку установил, что оспоренное списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и подлежала признанию недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, учитывая период совершения оспоренных платежей, обстоятельства осведомленности или недобросовестности сторон сделки правового значения не имели.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий недействительности сделки обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции, изменившем определение суда первой инстанции, приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прокуратуры Республики Крым за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 409 158 руб., в связи с чем без изменения подлежит оставлению именно постановление суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, в том числе в части применения последствий недействительности сделки, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-203833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская
Н.Н. Тарасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.