Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19905/19 по делу N А40-252051/2018

г.Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-252051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Светэнергострой" - Калараш С.Н. по дов. от 10.09.2019, Конев П.Н. по дов. от 10.09.2019;

от к/у ООО "ВПК СТРОЙ" - Хованцев П.С. по дов. от 02.09.2019;

от ООО "Альфалогистик" - Ивлиев Н.А. по дов. от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2019 кассационную жалобу ООО "Светэнергострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

об отказе во включении требования ООО "Светэнергострой" по договору подряда в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВПК СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВПК СТРОЙ" (далее - ООО "ВПК СТРОЙ", должник) было признано несостоятельным банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 06.04.2019.

11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Светэнергострой" (далее - ООО "Светэнергострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 141 524,14 руб.

В обоснование заявления ООО "Светэнергострой" указывало на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных заявителем на основании заключенного между ними договора подряда работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 22 141 524,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Светэнергострой" в общем размере 22 141 524,14 руб. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 07.07.2016 между ООО "ВПК СТРОЙ" (заказчик) и ООО "Светэнергострой" (подрядчик), был заключен договор подряда N 4МО2016 на выполнение комплексных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов во исполнение договоров N 1181-К, N 1190-К, N 1179-К, заключенных заказчиком с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (далее - 3-е лицо).

Стоимость выполненных работ по договору N 4МО2016 составляет 76 051 844,17 руб.

Суды установили, что в обоснование факта выполнения работ по договору подряда N 4МО2016 от 07.07.2016 ООО "Светэнергострой" представило акты (КС-2) N1 от 30.05.2018, N1 от 19.04.2018, N1 от 31.08.2017, N1 от 31.05.2018, N1 от 03.05.2018, справки (КС-3) N1 от 30.05.2018, N1 от 19.04.2018, N1 от 31.08.2017, N1 от 31.05.2018, N1 от 03.05.2018, подписанные в одностороннем порядке генеральным директором заявителя Балясниковым А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 заявителю было предложено представить проектно-сметную документацию, бухгалтерскую отчетность, а также обосновать экономическую возможность закупки материалов, оборудования на выполнение подрядных работ, наличие людских ресурсов, специальной техники и сертификации для выполнения договоров подряда.

Во исполнение указанного определения заявителем в материалы дела были представлены следующие документы:

- перечень подрядчиков ООО "Светэнергострой" в 2016 году;

- пояснительная записка с приложением перечня передаваемых документов от 21.12.2017, с отметкой о приеме в ИФНС N 1, по запросу ИФНС N 19 при проведении налоговой проверки должника;

- реестр оплат поставщикам за материалы и услуги 2016 года;

- реестр оплат поставщикам за материалы и услуги 2017 года;

- фотографии рабочих выполняющих работу по договору подряда N 4МО2016 от 07.07.2016;

- платежные поручения за работу по договору подряда N 4МО2016 от 07.07.2016;

- список спорных объектов по делу N А40-252051/2018, принятых у должника Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с указанием дат принятия работ;

- акт сверки взаимных расчетов между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и должником по состоянию на 17.08.2018;

- реестр оплат за аренду офисных помещений, помещений проживания рабочих и хранения материалов 2016-2019 годов;

- договор цессии по государственному контракту N 0348200081016000040.

Суды, признавая фотографии, подтверждающие, по мнению заявителя, выполнение работ по договору, ненадлежащим доказательством, исходили из отсутствия возможности идентификации адресов изображенных на них зданий, а также установления даты съемок.

Также суды отметили, что представленные заявителем реестры оплат поставщикам за материалы и услуги 2016-2017 годов не отражают причинно-следственную связь с выполнением договора подряда N 4МО2016 от 07.07.2016.

Суды также учли возражения конкурсного управляющего, который ссылался на следующее.

24.07.2018 ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесен акт N 1230.

В рамках проверки было установлено, что договор подряда N 4МО2016 на выполнение комплексных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на сумму 76 051 844,17 руб. не исполнен.

В акте налоговой проверки было указано, что ООО "Светэнергострой" значится в реестре недобросовестных поставщиков, что означает, что компания выиграла торги, но уклонилась от заключения договора или выполнения заказа и лишено возможности дальнейшего участия в торгах.

ООО "Светэнергострой" не имеет в штате работников, а также договоров о привлечении и использовании стороннего персонала, что является прямым свидетельством невозможности осуществления предпринимательских функций.

В ходе проверки был проведен допрос генерального директора ООО "Светэнергострой", согласно показаниям которого он зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, договоры не заключал и не подписывал, а организация ООО "ВПК-Строй" ему незнакома.

Работы по комплексу капитального ремонта многоквартирных домов в Московской области выполнялись сотрудниками ООО "ВПК-Строй" самостоятельно, а акты выполненных работ в отношении ООО "Светэнергострой" являются фиктивными.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не принимал работы по комплексу капитального ремонта многоквартирных домов в Московской области.

По результатам оценки совокупности доказательств суды установили, что доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по спорному договору, заявителем не представлено, акты (КС-2) N 1 от 30.05.2018, N 1 от 19.04.2018, N 1 от 31.08.2017, N 1 от 31.05.2018, N 1 от 03.05.2018, справки (КС-3) N 1 от 30.05.2018, N 1 от 19.04.2018, N 1 от 31.08.2017, N 1 от 31.05.2018, N 1 от 03.05.2018, подписаны заявителем в одностороннем порядке.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив статьи 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 702, 706, 740, 743 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обоснованности спорного требования и отказали во включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО "Светэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами и указывает, что представленный в материалы дела акт сверки является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность должника перед заявителем, а также считает, что обоснованность требований была подтверждена другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Светэнергострой" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на том, что оценка судами доказательств была неполной, а ссылка на результаты налоговой проверки ошибочной.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Альфалогистик" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указывали, что факт выполнения работ не был подтвержден первичной документацией, а работы были выполнены не заявителем, а самим должником.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Светэнергострой" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Светэнергострой", конкурсного управляющего должника и ООО "Альфалогистик", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Требование заявителя к должнику основано на заключенном между сторонами обособленного спора договоре подряда, правоотношения по которому урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорные отношения сторон по договору подряда проверяются в рамках дела о банкротстве заказчика, то рассмотрение требования подрядчика должно осуществляться в соответствии и с нормами Закона о банкротстве с учетом их истолкования высшей судебной инстанцией.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14 судам рекомендовано для подтверждения достоверности произведенных строительных работ исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Из содержания обжалованных судебных актов следует, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 702, 706, 740, 743 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), учтены разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-252051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов