Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20242/19 по делу N А40-51360/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-51360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коваль А.А. по от 30.10.2018

от ответчика: Яшкин А.В. по дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в деле по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 446 385,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ДГИМ в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-51360/2019 изменено. С ДГИМ за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по ряду зданий (помещений) были выявлены факты потребления ДГИМ энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Истцом установлены следующие периоды бездоговорного потребления:

- акт от 27.07.2018 N 01-1036/18-БДП - с 03.02.2018 по 27.07.2018;

- акт от 01.11.2018 N 01-1456/18-БДП - с 27.02.2018 по 18.10.2018;

- акт от 13.02.2018 N 01-168/18-БДП - с 21.04.2017 по 02.02.2018;

- акт от 12.03.2018 N 01-334/18-БДП - с 18.07.2017 по 02.03.2018;

- акт от 08.04.2018 N 01-345/18-БДП - с 25.11.2014 по 19.02.2016;

- акт от 05.07.2018 N 01-932/18-БДП - с 07.04.2018 по 03.05.2018;

- акт от 20.04.2017 N 09-461/17-БДП - с 20.01.2017 по 20.04.2017;

- акт от 02.10.2018 N 09-1211/18-БДП - с 14.06.2018 по 26.09.2018;

- акт от 24.04.2018 N 01-578/18-БДП - с 18.01.2018 по 12.03.2018;

- акт от 05.06.2018 N 09-809/18-БДП - с 09.02.2018 по 28.04.2018.

Истцом рассчитана стоимость бездоговорного потребления, которая составила 964 257,28 руб.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как правомерно указано судами, истцом при составлении указанных актов не было допущено нарушений процедуры, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования истца в полном объеме с учетом полуторакратного размера стоимости тепловой энергии.

Ответчиком требования истца не опровергнуты, аргументированного контррасчета не представлено. Правовая принадлежность проверенных объектов городу Москве и факт потребления тепловой энергии (горячей воды) в отсутствии заключенных с истцом договоров ответчиком не отрицается.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционным судом правомочно указано, что по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве, ДГИМ, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, в настоящем деле ДГИМ участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, являясь надлежащим представителем города Москвы, и представляет интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

На основании этого, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, а решение суда подлежит соответствующему изменению.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности требований истца в отношении объектов: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 6, корп. 1 и г. Москва, Кропоткинский пер., д. 10, стр. 1, судебной коллегией отклоняются.

Согласно акту от 05.07.2018 N 01-932/18-БДП, здание отключено от теплоносителя 03.05.2018, вместе с тем истец взыскивает убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 07.04.2018 по 03.05.2018, то есть до момента фактического отключения указанного здания. Помимо этого, актом от 02.10.2018 N 09-1211\18-БДП установлен факт потребления услуг (коммунального ресурса) в отопительный период, при этом ответчик, надлежащим образом уведомленный истцом, от присутствия при составлении указанного акта, как и на самой проверке уклонился.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-51360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева