Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-17471/19 по делу N А40-251204/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-251204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ушаков А.С., доверенность от 12.12.2018,

от ответчика: Проскурина Э.В., доверенность от 22.05.2018,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "УК МУЖЭП"

на постановление от 24.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК МУЖЭП"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании заключить Договор энергоснабжения N 90065433 от 25.10.2017, урегулировать разногласий, возникшие в ходе заключения обязательного для Сторон Договора энергоснабжения N 90065433 от 25.10.2017 в редакции Истца с учетом Протокола разногласий от 25.11.2017, с учетом законодательства и фактических обстоятельств, в том числе касающихся составления актов разграничения балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности.

Решением суда от 19.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, решение суда от 19.03.2019 отменено, иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК МУЖЭП" является управляющей организацией в ряде многоквартирных домов в ПГТ Малаховка Люберецкого районе Московской области по следующим адресам: дом 2; Безымянный тупик, дома N : 3, 6/1, 6/2; Быковское шоссе, дома N : 27, 28, 29, 30, 31, 31А, 32, 33, 34, 36, 37, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61; улица Калинина, дома N : 13, 29/А, 29/11, 29/12, 29/3А, 29/3Б, 29/4, 29/5, 30, корпуса: 1, 2, 4; улица Кирова, дом 6; Комсомольская улица, дома N : 1, 11, 13; улица Константинова, дом 37; Красковское шоссе, дом 53; улица Красная Змеевка, дома N : 4, 12А, 15, корпуса: 2, 3; улица Лермонтова, дом 32; улица Некрасова, дом 21; улица Ново-Малаховская, дом 16; улица Шоссейная, дома N : 4, 12, 17, 11, 11А; улица Чайковского, дома N : 42А, 42Б, 42В; улица Федорова, дома N : 1, 4; улица Тургенева, дома N : 28, 43, 65, 67, 74; улица Советская, дома N : 39, 56, 67; улица Свердлова, дом 1; улица Сакко и Ванцетти, дома N : 1, 2, 3, 4, 5, 6; улица Пушкина, дом 24; улица Поперечная, дома N : 1, 5.

Во исполнение обязательств по управлению общим имуществом вышеназванных многоквартирных домов в соответствии с нормами ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" между Истцом, как Исполнителем коммунальных услуг, и Ответчиком, как Ресурсоснабжающей организацией - поставщиком электроэнергии, существуют отношения.

Обращаясь в суд, истец указал, что Ответчик предложил оформить Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 90065433 от 25.10.2017.

Не согласившись с редакцией Ответчика по ряду пунктов, Истцом был предложен Протокол разногласий от 25.11.2017, однако Ответчик не согласился с предложенными Истцом изменениями редакций пунктов Договора и предложил к подписанию Протокол согласования разногласий, при этом согласованная редакция предложена Ответчиком по первоначальной редакции Договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что спорный Договор не подписан в силу имеющихся разногласий по разграничению зон эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.

Оценив представленную в материалы дела редакцию договора энергоснабжения, возражения ответчика, на предмет соответствия требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, Правилам обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что не все условия договоров регулируются императивными нормами, а потому обязывая ответчика заключить договоры на предложенных истцом условиях в целом, в том числе в отношении тех условий договоров, редакция которых может изменяться, редактироваться, вырабатываться по взаимному соглашению сторон (то есть условий, не регулирующихся императивными нормами закона), а также условий, договора, предусмотренных диспозитивной нормой закона, предложенные истцом редакция договора (протокола разногласий) не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилам, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Вместе с тем, как указал суд, в материалы дела представлен договор N 90065433 от 25.10.2017, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" подписал договор энергоснабжения, в связи с чем, факт уклонения ответчика от заключения договора не доказан.

В отношении требований иска по п.п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.11, 2.1.12, 3.1.20, п. 6.6, п. 7.4 апелляционный суд пришел к выводу, что предложенная истцом редакция спорных пунктов не основана на нормах действующего законодательства в силу ст. 173 АПК РФ определил условия спорных пунктов договора.

Суд указал, что по п. 2.1.3 предложенная истцом редакция спорного условия Договора дублирует уже имеющиеся в Договоре положения о порядке взаимодействия сторон в части передачи показаний транзитных потребителей и их проверки.

Согласно п. 3.4 Приложения N 4 Договора МЭС обязуется ежемесячно предоставлять Абоненту сведения об объеме потребления электроэнергии каждого потребителя за расчетный период.

При этом согласно п. 3.3 Приложения N 4 Договора МЭС обязуется уведомлять Абонента об изменении данных о приборах учета Потребителей.

Кроме того, в силу пп. "ж" п. 31 ППКУ N 354 именно исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

По п. 2.1.5 апелляционный суд посчитал обоснованной редакцию ответчика, поскольку действующее законодательство не обязывает гарантирующего поставщика прикладывать документы, подтверждающие фактические понесенные расходы.

Более того, предельный размер компенсации закреплен в п. 20 ППЧО и составляет 10 000 руб. (для граждан - 1 000 руб.).

Кроме того, как указал суд, пункт 2.1.11 подлежит исключению из договора, так как данное условие не отвечает фактическим обстоятельствам, т.к. применяется к правоотношениям сторон только в случае наличия прямых договоров энергоснабжения с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (пп. е(1)) п. 18, п. 21(1) Правил N 124.

Ответчик факт заключения с собственниками прямых договоров отрицает. Истцом, как управляющей компанией, указанная позиция ответчика путем предоставления прямых договоров с собственниками не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Пункт 2.1.12 исключен из договора, поскольку действующее законодательство не обязывает гарантирующего поставщика предоставлять в адрес исполнителя коммунальной услуги информацию и сведения о заключении договоров энергоснабжения с транзитными потребителями.

Согласно п. 28 ОПФРР договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу п. 34 ОПФРР гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся в его адрес лицом, предоставившим все предусмотренные данной нормой права документы.

Единственным лицом, которого гарантирующий поставщик должен уведомить о заключении договора энергоснабжения, является сетевая организация, с которой заключается договора оказания услуг по передаче электроэнергии (п. п. 4, 9 ПНД).

Более того, согласно п. 6 ППКУ именно исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять гарантирующему поставщику сведения о собственниках нежилых помещений, которым поставляются коммунальные ресурсы.

В силу п. п. 17 - 18 Правил N 124 условие, предлагаемое истцом, не является существенным, следовательно, на основании принципа свободы договора не подлежит включению в Договор, в связи с отсутствием воли (согласия) МЭС.

Также апелляционный суд указал, что пункт 3.1.20 подлежит принятию в редакции ответчика, так как обязанность по ограничению транзитных потребителей предусмотрена в п. п. 115, 117 ППКУ.

Пункт 6.6 договора также принят судом в редакции ответчика, поскольку согласно п. 47 ППЧО в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

При этом, МЭС не может нести ответственность за прекращение энергоснабжения в чрезвычайных ситуациях, продиктованных стихийными условиями.

Пункт 7.4 договора также принят судом в редакции ответчика, в связи с тем, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии релейной защиты, резервного питания и т.д. возложена именно потребителя электроэнергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-251204/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова