Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-18237/19 по делу N А40-276011/2018

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-276011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "ГУ ЖКХ"

на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" к АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в виде неосновательно сбереженной стоимости потребленной в период с апреля-сентябрь 2016 электрической энергии в сумме 9 491 685 руб. 48 коп., пени в размере 4 239 495 руб. 51 коп., пени, начисленной на сумму неоплаченной задолженности за период апрель-сентябрь 2016, начиная с 01.09.2018 до момента полного погашения задолженности (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что судами необоснованно удовлетворено требование о начислении пени в размере 4 239 495 рублей 51 копейки ввиду непредставления истцом счета на оплату.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Волгоградской области, в период апрель-сентябрь 2016 года осуществлял поставку электрической энергии для нужд Минобороны РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р ответчик определен в качестве исполнителя осуществляемых Министерством Обороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжения, транспортировки и подвоза воды, водоотведения, транспортировки и очистки сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министра обороны РФ от 01.10.2015 N 2251, ответчику переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества.

Во исполнение указанных актов между ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и АО "Главное управление ЖКХ" заключен договор о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование N 262 от 08.10.2015,аименно, ответчику переданы: котельная N 9а, административное здание I этаж, административное здание 2 этаж (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 117, военный городок N 1 ), котельная N 41 (г. Волгоград, ст. Садовая, военный городок N 25), котельная N 3 (г. Волгоград, ул. Новодвинская, 23, военный городок N 63), котельная N 26 (г. Волгоград, ст. Бетонная, военный городок N 137), котельная N 6 (г. Волгоград, ул. Домостроителей, 9, военный городок N 3), котельная N 8 (г. Волгоград, пос. Максима Горького, военный городок N 135), АМКУКБ-2.0 TN 005 (г. Волгоград, ул. Матевосяна, 4, военный городок N 16), производственная база (г. Волгоград, пр-т Маршала Жукова, 116, военный городок N 61).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу N А12-10041/2017 удовлетворены исковые требования АО "Оборонэнерго" к АО "Главное управление ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 01.11.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2017 по делу N А12-10041/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2018, в удовлетворении иска АО "Оборонэнерго" к АО "Главное управление ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 01.11.2016 отказано.

Указанными судебными актами установлено, что между гарантирующим поставщиком и АО "Главное управление ЖКХ" фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить поставщику стоимость фактически потребленной электроэнергии по приборам учета.

При этом в рамках дела N А12-36270/2017 ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с апреля по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 взыскана с АО "Оборонэнерго" задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 62 от 28.12.2015 за период с апреля по сентябрь 2016 года в сумме 7 315 470 рублей 98 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 по делу N А12-36270/2017 в части взыскания задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 62 от 28.12.2015 за период с апреля по сентябрь 2016 года в сумме 3 150 496 руб. 35 коп. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Таким образом, объем фактического потребления АО "ГУ ЖКХ" за период апрель по сентябрь 2016 в размере 1 245 344 кВч. был признан фактическим потреблением потребителем - АО "ГУ ЖКХ" и исключен из объема потерь ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Обращаясь в суд с иском, истец, основываясь на решенние по делу А12-36270/2017, которым определен объем, потребленной электроэнергии АО "ГУ ЖКХ", произвел расчет задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2016 по сентябрь 2016 на сумму 9 491 685 руб. 48 коп.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени за период апрель по сентябрь 2016 составил по состоянию на 31.08.2018 - 4 239 495 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходили из того, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии и своевременность не поставлена в зависимость от направления или не направления актов приема-передачи, даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Суды указали, что основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт потребления электроэнергии, а не факт вручения копии акта приёма - передачи ответчику, поскольку такая обязанность обусловлена требованием закона.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в виде неосновательно сбереженной стоимости потребленной в период с апреля-сентябрь 2016 электрической энергии в сумме 9 491 685 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Суды также отметили, что ответчик, обладая сведениями об объёмах потреблённой электроэнергии в соответствующем месяце, имел возможность определить стоимость услуг по передаче электроэнергии с применением установленных законодательством тарифов истца, информация о которых находится в открытом доступе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-276011/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова