Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-17132/19 по делу N А40-294521/2018

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-294521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бурлакова Е.А., доверенность от 06.12.2018;

от заинтересованного лица: Якушев Д.Ю., доверенность от 24.10.2019;

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-294521/18

по заявлению ООО "ДИЛОГ"

об оспаривании решений

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛОГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 12.09.2018 N 77/18-80142, решения, оформленного уведомлением от 12.09.2018 N 77/007/227/2017-3118, 3319, 3120, 3121, 3122 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, стр. 2; об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 28.09.2016 ООО "ДИЛОГ" является собственником недвижимого имущества - гаража, назначение: нежилое, общая площадь 1.284,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 3 - комнаты с 17 по 46, с 75 по 104, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0002029:11069 (далее - объект недвижимости, гараж).

В границах объекта недвижимости расположены, в том числе машино-места.

В 2017 году, с целью раздела объекта недвижимости, в том числе на машиноместа, ООО "ДИЛОГ" обратилось к кадастровому инженеру, которым в результате проведения кадастровых работ были подготовлены технические планы в отношении образуемых объектов.

22.12.2017 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган) с заявлением N 77-0-1-71/3280/2017-555 о государственном кадастровом учете объектов, образуемых из вышеназванного объекта недвижимости, а также с заявлениями NN 77/007/227/2017-3118, 77/007/227/2017-3119, 77/007/227/2017-3120, 77/007/227/2017-3121, 77/007/227/2017-3122 о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости в связи с его разделом и государственной регистрацией права собственности на образуемые объекты недвижимости.

Судами установлено, что к указанным заявлениям, в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), приложены все необходимые документы.

Уведомлениями от 18.01.2018 N 77/18-2960 и от 18.01.2018 N 77/007/227/2017-3118, 3119, 3120, 3121, 3122 регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в связи с несоответствием предоставленного ООО "ДИЛОГ" технического плана части 2 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

12.09.2018 Управление Росреестра по Москве решением N 77/18-80142 отказало обществу в осуществлении кадастрового учета по заявлению N 77-0-1-71/3280/2017-555, уведомлением N 77/007/227/2017-3118, 3119, 3120, 3121, 3122 отказало ООО "ДИЛОГ" в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости в связи с его разделом и государственной регистрацией права собственности на образуемые объекты недвижимости по заявлениям NN 77/007/227/2017-3118, 77/007/227/2017-3119, 77/007/227/2017-3120, 77/007/227/2017-3121, 77/007/227/2017-3122.

Полагая отказы незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).

Согласно пункту 2 Требований, помещение, в отношении которого составляется технический план, должно быть в соответствии с законодательством Российской Федерации изолировано и (или) обособленно от других помещений в здании или сооружении.

До 01.01.2017 машино-места самостоятельными объектами недвижимости по закону не являлись.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен нормой, согласно которой к недвижимым вещам относятся не только здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, но и машино-места - предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Кадастровый учет машино-места осуществляется на основе предоставленного технического плана, который составляется исходя из сведений, указанных в разрешении на ввод здания или сооружения, в которых расположено машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено машино-место, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, на плане здания либо сооружения геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места (часть 6.1 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом.

Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части.

Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом N 218-ФЗ.

Судами установлено, что объекты, о постановке на кадастровый учет которых заявило общество, отвечают вышеназванным требованиям и характеристикам машино-мест, а, кроме того, права на данные объекты в составе нежилого помещения зарегистрированы до дня вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет вышеназванных объектов, обусловленный их несоответствием требованиям изолированности и (или) обособленности от других помещений в здании является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Управления Росреестра по Москве обоснованно отклонены судами как свидетельствующие о несогласии с выводами судов, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как установлено судами, к заявлению обществом приложены все необходимые документы, в том числе технический план в отношении машино-мест, соответствующий Требованиям.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора не соответствует пункту 34 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, предусматривающего исключение действия указанной нормы в отношении машино-мест.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-294521/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская