Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19773/19 по делу N А40-135496/2018

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-135496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Дулина О.Л., по доверенности от 19.06.2019;

от Макаревича С.В. - Сумин М.Д., по доверенности от 28 апреля 2018 года;

от финансового управляющего Вреща А.С. - Врещ А.С., лично, паспорт; Волочаев М.О., по доверенности от 25 апреля 2019 года;

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макаревича С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года Макаревич Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ N 188 от 13.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании незаконными действий финансового управляющего Вреща Александра Сергеевича, выразившихся в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего, неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года в части заблаговременного направления в суд отчета финансового управляющего, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 13 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в полном объеме и утверждении нового финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего Вреща А.С. на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), обращаясь в суд с настоящей жалобой, ссылалось на то, что финансовый управляющий недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника, о чем свидетельствует ненаправление кредиторам отчета финансового управляющего, а также неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 в части заблаговременного направления в суд отчета финансового управляющего.

В связи с вышеизложенным заявитель просил признать настоящую жалобу обоснованной, а также отстранить арбитражного управляющего Вреща А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Макаревича С.В.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и несоответствия действий финансового управляющего Закону о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступление негативных последствий для заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в результате вменяемых конкурсному управляющему действий.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) ссылалось на то, что неисполнение финансовым управляющим требований Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Заявитель указал, что финансовый управляющий обязан был заблаговременно направить суду Отчет финансового управляющего, а также направить его в адрес Банка не позднее 31 марта 2019 года, однако данная обязанность, возложенная на финансового управляющего нормами Закона о банкротстве, исполнена не была, при этом в нарушение требований законодательства и обязательного к исполнению сторонами процесса судебного акта финансовым управляющим к дате заседания в суд было направлено только ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Заявитель считает, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении отчета, повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Также, по мнению заявителя, процедура реализации имущества должника необоснованно затягивается финансовым управляющим, при этом ходатайство о продлении данной процедуры вызвано бездействием самого финансового управляющего.

Кроме того, Банк сослался на то, что в силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый отчет представляется кредиторам не реже, чем раз в квартал, тогда как собранию кредиторов данный отчет был представлен только 05 апреля 2019 года, при этом заявитель указал на необоснованность выводов суда о том, что представитель Банка 29 марта 2019 года ознакомился с материалами к Отчету, поскольку журнал ознакомления, по сути, является журналом регистрации участников собрания.

В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Макаревича С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Врещ А.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как указывает заявитель, финансовым управляющим в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по направлению отчета финансового управляющего за первый квартал 2019 в адрес кредиторов, в том числе, в адрес заявителя.

Между тем, как установлено судами, определением суда от 04 февраля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Макаревича Сергея Владимировича включено требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 28 600 497,60 руб. долга и 2 859 206,31 руб. процентов за пользование кредитом, при этом в ответ на запрос Банка от 26 февраля 2019 года представитель Банка уже 28 февраля 2019 года был ознакомлен конкурсным управляющим с полным объемом документов, находящихся в его распоряжении, что подтверждается описью об ознакомлении документов от 28 февраля 2019 года.

Таким образом, с документами, имеющимися у арбитражного управляющего, Банк был ознакомлен в разумные сроки.

В связи с заранее запланированным лечением в период с 17 марта 2019 года по 27 марта 2019 года, 07 марта 2019 года финансовым управляющим было принято решение о проведении первого собрания кредиторов 05 апреля 2019 года с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к Макаревичу Сергею Владимировичу, со следующей повесткой дня: 1. О принятии к сведению Отчета финансового управляющего. 2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества. 3. Определение периодичности созыва собрания кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства пребывания арбитражного управляющего на лечении, а именно санитарно-курортная книжка, выписка из медицинской карты ГБУ г. Москвы ДЗМ г. Москвы "Городская поликлиника N 180", информационный лист о санатории "Дубрава", лицензия "Дубрава".

При этом, как установили суды, финансовый управляющий заранее опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов 05 апреля 2019 года, а также заблаговременно до рассмотрения отчета, назначенного на 26 марта 2019 года, посредством отправки через систему "Мой арбитр" 14 марта 2019 года направил в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.

Согласно уведомлению о проведении собрания с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов Макаревича Сергея Владимировича, можно было ознакомиться 29 марта 2019 года.

29 марта 2019 года представитель по доверенности АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был ознакомлен с материалами к отчету, что подтверждается журналом ознакомления с материалами, при этом, вопреки доводам жалобы, журнал регистрации участников собрания не идентичен журналу ознакомления с материалами к собранию.

05 апреля 2019 года на собрании кредиторов Макаревича С.А. представитель конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) также был ознакомлен с материалами к собранию кредиторов, что подтверждается распиской об ознакомлении от 05 апреля 2019 года, при этом 09 апреля 2019 года сведения о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и проведения собрания кредиторов с подтверждающими материалами направлены в Арбитражный суд г. Москвы через систему "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу, что арбитражный управляющий Врещ А.С. действовал добросовестно и разумно, а также предпринял все установленные законом меры для ознакомления кредиторов с отчетами о деятельности финансового управляющего, при этом действия арбитражного управляющего не нарушают положения Закона о банкротстве.

Что касается довода о том, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по представлению отчета о своей деятельности в суд, то суды обоснованно его отклонили, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года ходатайство финансового управляющего от 14 марта 2019 года признано обоснованным, суд продлил процедуру реализации имущества Макаревича Сергея Владимировича на шесть месяцев, назначив судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 24 сентября 2019 года, при этом, согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел", отчет финансового управляющего от 05.04.2019 был приобщен в материалы настоящего банкротного дела 09.04.2019.

Устанавливая шестимесячный срок для процедуры реализации имущества гражданина, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей данной процедуры и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества гражданина-банкрота, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного процесса.

С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей соответствующей процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится процедура реализации имущества, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Как указал суд, продление процедуры реализации имущества в данном случае направлено на завершение всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника в отношении Макаревича С.В. и направлено на соблюдение интересов кредиторов, при этом в настоящее время арбитражным управляющим предпринимаются меры по реализации имущества гражданина.

Кроме того, как правильно указали суды, доказательств наступления для Банка негативных последствий в результате оспариваемых действий арбитражного управляющего не представлено, как и нарушения его прав и законных интересов с учетом продления судом срока процедуры.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допустили, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-135496/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов