Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19838/19 по делу N А40-31424/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-31424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая компания" - Бурдина А.В., по доверенности от 20.07.2018, срок 3 года,

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая компания"

на определение от 20.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании ООО "ИНЭНКОМ" несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЭНКОМ" признано обоснованным, в отношении ООО "ИНЭНКОМ" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ИФНС России N 36 по г. Москве в общем размере 89 844 677, 54 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 56 402 503, 11 руб., пени в размере 28 210 367, 43 руб., штрафы в размере 5 231 807 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Махов Денис Владимирович.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ООО "ИНЭНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отменить в части включения требования Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве в общем размере 89 844 677, 54 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 56 402 503, 11 руб., пени в размере 28 210 367, 43 руб., штрафы в размере 5 231 807 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требование ИФНС России N 36 по г. Москве в общем размере 19 269 115, 72 руб., штраф в размере 3 853 823, 14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что требование уполномоченного органа в заявленной сумме установлено в решении выездной налоговой проверки, так как судами не учтены решение УФНС России по городу Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458, которым удовлетворена была частично жалоба налогоплательщика на решение выездной налогового проверки от 04.03.2016 N 15/20, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-17957/17, где было установлено неправомерное включение Обществом документально неподтвержденных расходов на сумму 50 708 199 рублей, в связи с чем сумма недоимки по НДС от неподтвержденной суммы расходов составляет 9 127 475,92 руб., недоимка по налогу на прибыль - 10 141 639,8 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 3 853 823,14 рублей, пени отсутствуют. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждается размер и наличие задолженности перед бюджетом в заявленном Инспекцией размере. Кроме того, кассатор указывает, что суды не дали оценку доводу ООО "ИНЭНКОМ" о том, что к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ИНЭНКОМ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные акты проверяются только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность ООО "ИНЭНКОМ" образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов), начисленных по данным налоговой отчетности, представленной должником за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Общая сумма задолженности ООО "ИнЭнКом" составляет 89 844 677, 54 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 56 402 503, 11 руб., пени в размере 28 210 367, 43 руб., штрафы в размере 5 231 807, 00 руб.

Суды, включая требование ФНС в заявленном размере, исходили из решения по выездной налоговой проверке в отношении ООО "ИнЭнКом" от 04.03.2016 N 15/120 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.07.2015 N15/1082, рассмотрены возражения проверяемого лица от 27.08.2015, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 04.03.2016 N 15/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ИнЭнКом" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 51 621 554 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 46 459 397 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29 147 095 руб., ООО "ИнЭнКом" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 665 404 руб.

Решением налогового органа установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, а также неправомерного применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Профхолдшг", связанным с поставкой оборудования обществу.

Суды пришли к выводу, что заявленные требования уполномоченного органа соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Судами при этом отмечено, что отсутствие в форме требования указания на налоговый период не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, обладать информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, а также об исполнителе - должностном лице налогового органа, сформировавшим требование, проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

Суды установили, что обязанность должника по уплате указанных требований не была исполнена в срок, установленный законодательством, а наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, размер и основания которой подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно, требованиями об уплате налога, пени и штрафов, решениями о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, постановлениями.

Между тем судами не учтено следующее.

В суде первой и апелляционной инстанции ООО "ИНЭНКОМ" указывало на то, что в решении по выездной налоговой проверке, в частности, не указал размер доначисленного налога на прибыль.

Налоговый орган, обращаясь с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), указал на наличие задолженности в размере 89 844 677, 54 руб., в том числе в размере 56 402 503, 11 руб. - основной долг, пени в размере 28 210 367, 43 руб., штрафы в размере 5 231 807, 00 руб. Заявитель указывал, что основанием возникновения задолженности является решение по выездной налоговой проверки N 15/120 от 04.03.2016, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Вместе с тем, с решением N 15/120 ООО "ИНЭНКОМ" не согласилось, подало апелляционную жалобу. Решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена: УФНС указало, что налоговый орган неправомерно посчитал, что общество отнесло к расходам по налогу на прибыль в 2011-2013 годах 258 107 772 руб., тогда как документами поставка товара на указанную сумму подтверждается. Таким образом, на основании решения УФНС России, ООО "ИНЭНКОМ" необоснованно отнесло на расходы поставку товаров на сумму 50 708 199 руб. В этой связи УФНС России рекомендовало ИФНС N 36 по г. Москве пересчитать сумму доначисленной недоимки, пени и штрафа и предъявить перерасчёт Обществу, но до настоящего времени налоговый орган этого не сделал.

Общество также обжаловало решение N 15/120 в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-137957/2017 требования Общества оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела N А40-137957/2017 в Арбитражном суде города Москвы, где оспаривалось решение по выездной налоговой проверке N 15/120 от 04.03.2016, размер не уплаченной суммы налогов ООО "ИнЭнКом" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не устанавливался, поскольку предметом рассмотрения суда являлось законность решения N 15/120 от 04.03.2016.

Должник обращал внимание на то, что в ходе судебного заседания 27.05.2019 сторонами и судом обсуждалось, что сумма задолженности, указанная налоговым органом, ранее нигде не фигурировала, в судебном акте и в решениях налоговых органов указаны иные суммы. В связи с установлением судом данных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции своим определением от 27.05.2019 по делу N А40-31424/19-179-35Б обязал стороны провести сверку, инициативу возложил на налоговый орган, налоговый орган данную обязанность не исполнил.

С учетом решения УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458 и решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-137957/2017, где судом было установлено неправомерное включение ООО "ИНЭНКОМ" документально неподтвержденных расходов на сумму 50 708 199 руб.. что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, ООО "ИНЭНКОМ" произвело свой перерасчет налоговой задолженности но решению N 15/120 от 04.03.2016. Так, по-мнению должника, с учетом решения УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458 установлено, что сумма неподтвержденного оборота ООО "ИнЭнКом" составила 50 708 199 руб. Соответственно, сумма недоимки по НДС от неподтвержденной суммы расходов составляет 9 127 475,92 руб. (50 708 199,00 х 18%), недоимка по налогу на прибыль - 10 141 639,8 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 3 853 823,14 рублей, пени отсутствуют.

Суды указанные возражения должника не проверили и не оценили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны по неполно исследованным и установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, без проверки и оценки возражений должника в части суммы задолженности с учетом решения УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе возражения должника в части суммы долга перед ФНС РФ с учетом решения УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, проверить возражения должника в части суммы долга перед ФНС РФ с учетом решения УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в обжалуемой части.

При этом суд округа обращает внимание, что должник не оспаривает требование ФНС России в размере 19 269 115,72 рублей, штраф в сумме 3 853 823,14 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-31424/19 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве в размере 70 575 561,72 рублей.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова