Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-44705/19

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-31424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнЭнКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-31424/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в части включения требований ИФНС России N 36 по г. Москве в общем размере 89 844 677,54 руб. в деле о банкротстве ООО "ИнЭнКом"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнЭнКом" - Симонов А.А., дов. от 13.03.2019

от ФНС России - Джавадян А.А., дов. от 04.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 принято к производству заявление ИФНС России 36 по г. Москве о признании ООО "Инэнком" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 36 по г. Москве в общем размере 89 844 677, 54 руб.

ООО "ИнЭнКом" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требований ИФНС России N 36 по г. Москве.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИнЭнКом" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в оспариваемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "ИнЭнКом" образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов), начисленных по данным налоговой отчетности, предоставленной должником за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Общая сумма задолженности ООО "ИнЭнКом" составляет 89 844 677,54 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 56 402 503,11 руб., пени в размере 28 210 367,43 руб., штрафы в размере 5 231 807,00 руб.

Материалами дела установлено, что основанием возникновения задолженности является решение по выездной налоговой проверке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ИнЭнКом" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.07.2015 N 15/1082, рассмотрены возражения проверяемого лица от 27.08.2015, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 04.03.2016 N 15/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ИнЭнКом" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 51 621 554 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 46 459 397 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29 147 095 руб., ООО "ИнЭнКом" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 665 404 руб.

Решением налогового органа установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, а также неправомерного применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Профхолдшг", связанным с поставкой оборудования обществу.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при выборе спорного контрагента не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. б настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обращаясь с требованием о признании должника банкротом, указал на наличие задолженности в размере 89 844 677,54 руб., в том числе в размере 56 402 503,11 руб.- основной долг, пени в размере 28 210 367,43 руб., штрафы в размере 5 231 807,00 руб.

Отсутствие в форме требования указания на налоговый период не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, обладать информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, а также об исполнителе - должностном лице налогового органа, сформировавшим требование, проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

Обязанность должника по уплате указанных требований не была исполнена в срок, установленный законодательством.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ, размер и основания которой подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно, требованиями об уплате налога, пени и штрафов, решениями о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, постановлениями.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа основаны на решении налогового органа по выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-31424/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнЭнКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин