Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-16530/19 по делу N А41-96969/2018

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-96969/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Булатов П.Ю., доверенность от 29.08.2019; Рыбасова Н.В., доверенность от 13.02.2019; Увайская О.А., доверенность от 13.02.2019;

от ответчика: Лухманов М.И., доверенность от 01.02.2019;

от третьих лиц: от ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С": Фомин Е.М., доверенность от 12.02.2019; от ЗАО "Совхоз имени Ленина": Драскова А.В., доверенность от 27.04.2018; от ликвидатора ООО "ТТ Девелопмент" - Белевского И.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С"

на решение от 25 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на определение от 18 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

на постановление от 18 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-96969/18

по иску ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)"

о взыскании неустойки

к ООО "ТТ Девелопмент",

третьи лица: ликвидатор ООО "ТТ Девелопмент" - Белевский Илья Викторович, ЗАО "Совхоз имени Ленина", ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТТ Девелопмент" с требованиями о взыскании неустойки в размере 79.579.134 руб. 06 коп. за нарушение гарантии продавца (ответчика по настоящему иску) по параграфу 2.1.3 Приложения 3 к договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2015 N 9082-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО "ТТ Девелопмент" - Белевский Илья Викторович, ЗАО "Совхоз имени Ленина" и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отметить определение апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной на рассмотрение в заседание апелляционного суда, состоявшееся 09.07.2019, производство по делу прекратить; а также решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ликвидатор ООО "ТТ Девелопмент" - Белевский И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчика и третьего лица - ЗАО "Совхоз имени Ленина" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (в настоящее время ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)") и ООО "ТТ Девелопмент" 30.12.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка N 9082-2015 (далее - договор от 30.12.2015), в соответствии с которым в собственность ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" за плату передан земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:107.

Согласно пункту 6.2.2 договора от 30.12.2015 в случае предоставления продавцом недостоверных заверений (любого из заверений), определенных в разделе 2 и в приложении N 3 к договору, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 5% от цены земельного участка за каждое нарушенное или недостоверное заверение в течение 20 календарных дней, с даты получения продавцом от покупателя соответствующего письменного требования о выплате неустойки.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 приложения 3 к договору купли-продажи ООО "ТТ Девелопмент" гарантировало истцу, что ООО "ТТ Девелопмент" приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:050208:82 в соответствии с требованиями российского законодательства путем принятия земельного участка в собственность ООО "ТТ Девелопмент" в качестве вклада в уставный капитал одним из его участников - ЗАО "Совхоз имени Ленина", а также, что на дату заключения договора купли-продажи отсутствовали основания для оспаривания (признании недействительной сделки) сделки по приобретению ООО "Девелопмент" земельного участка с кадастровым номером 50:21:050208:82 со стороны участников ООО "Девелопмент" или иных третьих лиц.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 года по делу N А41-10337/18 сделка по внесению в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050101:0161 и 50:21:050208:82 признана недействительной, а земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:107 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:21:050208:82 в результате его раздела, истец полагает, что ответчик нарушил гарантии и заверения, предусмотренные разделом II договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2015 и приложения N 3 к нему, в связи с чем согласно статье 6.2.2 договора обязан уплатить ему неустойку в размере 5% от цены покупки земельного участка в размере 79.579.134,06 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (претензия) от 04.10.2018 исх. КВР-181004-49/Out с предложением о возможном досудебном урегулировании спора и выплатой неустойки в размере 79.579.134,06 руб.

Поскольку испрашиваемая ответчиком сумма не была уплачена истцу в добровольном порядке, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 130, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Исходя из пункта 2.1 договора от 30.12.2015, ООО "ТТ Девелопмент" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" согласовали, что на момент заключения договора от 30.12.2015, передачи и приема земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050208:107 по акту приема-передачи, государственной регистрации перехода права собственности, земельный участок должен соответствовать характеристикам, определенным в пункте 1.2 договора, а также качественным и иным требованиям, определенным в пункте 2.1 (подпункты 2.1.1 - 2.1.21) приложения N 3 к договору.

Судами установлено, что из пункта 1.2 договора от 30.12.2015 следует, что предметом договора является земельный участок, общей площадью 90.000 кв.м, в категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз имени Ленина, п. совхоза им. Ленина, в границах, определенных в кадастровой выписке и кадастровом паспорте земельного участка, выданных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области 22.12.2015, копии которых прилагаются к договору в составе приложения N 1 к договору; на момент заключения договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области 10.11.2015 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок от 15.12.2015, копии которых прилагаются к договору от 30.12.2015 в составе приложения N 2 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 30.12.2015 продавец предоставляет покупателю заверения и гарантии о земельном участке, о продавце и иные заверения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения покупателем договора и приобретении права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора и определенные в приложении N 3 к договору.

Ответственность продавца за предоставление покупателю недостоверных заверений, определенных в приложении N 3 к договору, предусмотрена в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 30.12.2015 продавец предоставляет покупателю гарантию качества земельного участка в отношении требований и характеристик земельного участка, определенных в пункте 2.1 (подпункты 2.1 - 2.1.21) приложения N 3 к договору.

В соответствии с условиями приложения N 3 к договору от 30.12.2015 на момент заключения договора, передачи и приема земельного участка по акту приема-передачи в соответствии с разделом III договора, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю, земельный участок должен соответствовать всем качественным и иным требованиям, определенным в подпункте 2.1 (подпункты 2.1.1 - 2.1.21) приложения к договору.

Исходя из положений договора от 30.12.2015 и приложения N 3 к нему, стороны определили, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:107, характеристики этого земельного участка должны отвечать предусмотренным сторонами критериям на момент заключения договора и приема-передачи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что из системного толкования пунктов 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 30.12.2015, подпунктов 2.1.1 - 2.1.21 пункта 2.1 приложения N 3 к нему следует, что срок действия гарантий и заверений составляет 1 год с момента передачи истцу земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050208:107. Указанный срок истек на момент подачи иска.

Довод заявителей жалоб о том, что гарантийный срок не распространяется на пункт 2.1.3 приложения N 3 к договору, правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2.3 договора, продавец предоставляет покупателю гарантию качества земельного участка в отношении требований и характеристик земельного участка, определенных в пункте 2.1 (подпункты 2.1.1 - 2.1.21) приложения N 3 к договору, которая составляет 1 год с момента его передачи продавцом покупателю по акту приемки-передачи в соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, годичный срок распространяется на все подпункты (2.1.1 - 2.1.21) пункта 2.1 приложения N 3 к договору, в том числе и на подпункт 2.1.3.

Принимая во внимание, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:107 зарегистрировано 02.02.2016, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 20.01.2016, иск в арбитражный суд подан 26.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что годичный срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора от 30.12.2015, истек.

Довод о том, что в иске о взыскании неустойки не может быть отказано полностью, необходимо применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонен судами, поскольку отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в настоящем деле не связан с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство, в частности, положения статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и сторона должна доказать наличие всех ее формальных элементов, в том числе, наличие противоправности поведения другой стороны.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 20.01.2016, договор от 30.12.2015 зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2016. Право собственности перешло от продавца к покупателю - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2016, и не опровергалось сторонами.

Истец реализовал свое право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:21:0050208:107, а именно, продал земельный участок ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С". Право собственности ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С" зарегистрировано в установленном порядке 26.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2018.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком заверений и гарантий переход права не был зарегистрирован, или возникли обстоятельства, вызвавшие задержку в регистрации права собственности истца на земельный участок, не представлено. Истец распорядился земельным участком с кадастровым номером 50:21:0050208:107 и в настоящий момент не является его собственником, принимая во внимание возмездность сделки по отчуждению истцом земельного участка, истцом не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается в иске, могли повлиять на права и обязанности истца, распорядившегося земельным участком до возникновения данных обстоятельств.

Доводы ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" о том, что указанный вывод не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки обоснованно отклонен в связи со следующим.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением права.

Поскольку гарантии и заверения по договору купли-продажи, о недостоверности которых заявляет истец, выдавались ответчиком как дополнительное обеспечение юридической чистоты приобретаемого истцом титула (права собственности) на земельный участок N 107, то в отсутствие у истца этого титула, возмездно отчужденного самим истцом в законном порядке почти 3 года назад, неустойка более не служит обеспечению того интереса, на защиту которого она была направлена, в связи с чем требование о ее взыскании представляет собой злоупотребление правом и не подлежит защите судом (пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметили суды, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Принимая во внимание, что истец более 2 лет не является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050208:107, заявленное требование о взыскании неустойки как способ обеспечения обязательства в настоящий момент не служит обеспечению того интереса, на защиту которого была направлена неустойка.

Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, в том числе в связи с истечением годичного срока давности.

Ссылка ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" на возможные риски истца в связи со вступившим в законную силу решением по делу N А41-10337/18 также правомерно отклонена судами, поскольку носит предположительный характер.

В части обжалования определения об отказе в удовлетворении мирового соглашения, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суд апелляционной инстанции указал, что между ООО "Икея МОС (Торговля и Недвижимость)" (правопреемник истца ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" и ООО "ТТ Девелопмент" 30.12.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка N 9082-2015, в соответствии с которым в собственность ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" за плату передан земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:107. Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:107 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:21:050208:82 в результате его раздела.

Апелляционным судом установлено, что содержанием пункта 3.5 мирового соглашения является подтверждение получения ЗАО "Совхоз имени Ленина" 1.130.000.000 руб. за отчуждение земельного участка.

Согласно пункту 13 Постановления N 50, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10337/18 установлена явная неравноценность стоимости отчужденных ЗАО "Совхоз имени Ленина" по условиям учредительного договора земельных участков, установлено, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" в период с 2013 по 2016 год не получало каких-либо доходов от участия в других организациях, а также то, что невыгодность и убыточность для ЗАО "Совхоз имени Ленина" оспариваемых сделок с заинтересованностью была очевидна сторонам учредительного договора, что нарушает права и законные интересы истцов, общества и его акционеров.

Кроме того, судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10337/18 установлено также, что сделки с заинтересованностью по внесению ЗАО "Совхоз имени Ленина" в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050101:0161 и 50:21:050208:82 заключены без их надлежащего одобрения собранием акционеров ЗАО "Совхоз имени Ленина"; отсутствие компетенции для принятия решения по указанным вопросам непосредственно наблюдательным советом ЗАО "Совхоз имени Ленина" не ставилось под сомнение данным органом управления.

В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно заключил, что условия пункта 3.5 мирового соглашения о подтверждении получения денежных средств во взаимосвязи с пунктом 4.1 мирового соглашения о волеизъявлении на передачу земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050208:107 не учитывают обстоятельств, установленных судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10337/18, в связи с чем не могут быть оценены как исключающие неясности и споры по содержанию и исполнению мирового соглашения.

Согласно пункту 4.1 мирового соглашения ЗАО "Совхоз имени Ленина" и ответчик предоставляют истцу и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С" заверения, руководствуясь статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 34-37 Постановления N 49.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 49, в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 4.1.1 мирового соглашения ЗАО "Совхоз имени Ленина" и ответчик настоящим подтверждают отсутствие каких-либо претензий к истцу и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С", а также заверяют об отсутствии у них оснований, прав и/или намерения истребовать земельный участок у истца и/или ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С".

Согласно пункту 4.1.2 мирового соглашения ЗАО "Совхоз имени Ленина" и ответчик заверяют, что у истца возникло право собственности в отношении земельного участка.

Согласно пункту 4.1.5 мирового соглашения у ЗАО "Совхоз имени Ленина" и ответчика отсутствуют основания для оспаривания права собственности истца на земельный участок, а равно иных лиц, которым истец мог или может в будущем передать право собственности на земельный участок, включая ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С".

Заверения в указанных пунктах мирового соглашения не являются заверениями об обстоятельствах по смыслу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могли быть оценены как соответствующие закону.

Согласно пунктам 4.2 - 4.5 мирового соглашения настоящее мировое соглашение не является для ЗАО "Совхоз имени Ленина" крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и одобрено участниками истца, ответчика и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С".

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что доказательств надлежащего одобрения условий мирового соглашения участниками обществ, равно как и доказательств того, что мировое соглашение не является для ЗАО "Совхоз имени Ленина" крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения, содержащиеся в пунктах 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 противоречат закону и содержат неясности по содержанию и исполнению мирового соглашения.

Согласно пункту 16 Постановления N 50, кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А41-96969/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская