Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20291/19 по делу N А40-16767/2019

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-16767/19-121-127

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГАПОУ МО "Подмосковный колледж "Энергия": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Цховребовой Е.Э. (дов. N 03/СЕ/1337 от 02.02.2017 г.);

от третьего лица ООО "Авентура": не явились, извещены;

от третьего лица ИП Андреевой А.В.: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ЕС Групп": не явились, извещены;

рассмотрев 26 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г.

по делу N А40-16767/19-121-127

по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания от 29 октября 2018 г. по делу N 07-24-28797эп/18,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авентура"; индивидуальный предприниматель Андреева Алена Владимировна; общество с ограниченной ответственностью "ЕС Групп",

УСТАНОВИЛ: государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" (далее - ГАПОУ МО "Подмосковный колледж "Энергия", учреждение, заказчик, заявитель) на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проведен открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг по организации стажировки студентов к участию в мероприятиях движения "Молодые профессионалы" (извещение N 0348200085518000085).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авентура" (далее - ООО "Авентура") на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации стажировок и повышение квалификации преподавателей и мастеров производственного обучения профессиональных образовательных организаций с учетом требований стандартов движения "Молодые профессионалы" Ворлдскиллс".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Авентура" антимонопольным органом принято решение по делу N 07-24-28797эп/18 от 29 октября 2018 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба признана частично обоснованной и в действиях учреждения признано нарушение пункта 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, изложенному в решении, нарушение заключается в том, что к участникам конкурса не установлены требования о наличии у них лицензии на образовательную деятельность с правом реализации дополнительных образовательных программ, поскольку предметом закупки являются образовательные услуги, а именно - организация реализации дополнительной профессиональной образовательной программы в форме стажировки.

На основании указанного решения учреждению выдано предписание по делу N 07-24-28797эп/18 от 29 октября 2018 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая свои права нарушенными, ГАПОУ МО "Подмосковный колледж "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительными указанных решения и предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авентура", индивидуальный предприниматель Андреева Алена Владимировна и ООО "ЕС ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) предусмотрено, что под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Закона об образовании).

Под образовательной программой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судами установлено, что согласно конкурсной документации оказание услуг по организации стажировки включает в себя, в том числе, разработку исполнителем программы пребывания, согласование исполнителем кандидатуры сопровождающего лица участников стажировки, предоставление исполнителем подтверждения образовательного центра о согласии принять участников на стажировку, осуществление профессионального перевода на русский язык и требования к переводчику, обеспечение слушателей раздаточными материалами и учебной литературой, осуществление сопровождения группы русскоговорящими сопровождающими, организацию транспортного обслуживания и проживание участников стажировки в гостинице, обеспечение питанием, организацию визовой поддержки, консультационную поддержку при оформлении авиабилетов, помощь в организации страховой поддержки.

Из содержания извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации не следует, что определенный учреждением объект закупки каким-либо образом соотносится с вышеизложенными положениями Закона об образовании и представляет собой образовательные услуги.

В этой связи судами сделан вывод о том, что объектом закупки является организация стажировок, а не оказание образовательных услуг.

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что код ОКПД "85.23.11.000. Услуги по подготовке кадров высшей квалификации", указанный в извещении о проведении аукциона, подтверждает факт того, что объектом закупки являются образовательные услуги, оказываемые участниками конкурса, суды исходили из тех обстоятельств, что само по себе указание кода без учета фактических обстоятельств не достаточно для вывода о том, что объектом закупки являются образовательные услуги.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что данный факт не указан в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. по делу N А40-16767/19-121-127 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова