Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20591/19 по делу N А40-35353/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-35353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по дов. от 30.01.2019 N 33-Д-198/19,

от ответчика: Шинкаренко В.Н. по дов. от 19.07.2019,

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Межотраслевой центр развития и поддержки малого бизнеса "Правотэк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр развития и поддержки малого бизнеса "Правотэк" (далее - общество) с иском о взыскании 5 280 018 руб. 36 коп. задолженности по договору купли-продажи, 70 441 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 706 411 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 085 850 руб. неустойки. Производство по делу в части исковых требований о взыскании долга, процентов прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания пеней, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-2282 недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 237,20 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Никитский бульв., д. 12, а покупатель принять и оплатить это имущество.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Нарушение покупателем договорных обязательств по оплате объекта недвижимости послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 1 085 850 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-35353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова