Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-42602/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-35353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-35353/19, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Межотраслевой центр развития и поддержки малого бизнеса "Правотэк" о взыскании 16 056 870 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кисвянцева А.О. (доверенность от 30.01.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр развития и поддержки малого бизнеса "Правотэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 5 280 018 рублей 36 копеек, процентов за предоставление рассрочки платежа в размере 70 441 рубль 14 копеек, договорной неустойки в размере 10 706 411 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 принят отказ истца от части исковых требований о взыскании основного долга и процентов за предоставление рассрочки, производство по делу в соответствующей части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен частично: взыскано 1 085 850 рублей пеней, в остальной части во взыскании пеней отказано.

Судебный акт мотивирован тем, установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей ответчиком не исполнена. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-2282 недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 237,20 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Никитский бульв., д. 12, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки согласно пункту 5.1 договора является правомерным.

Ответчик, не оспаривая период просрочки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-35353/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина