Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-19943/19 по делу N А40-40613/2019

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-40613/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ИП Ершовой Е.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года,

принятое судьей Юрковой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ершовой Екатерины Дмитриевны

к ООО "Торговый Дом Фелтекс"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершова Екатерина Дмитриевна (далее - истец, ИП Ершова Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фелтекс" (далее - ответчик, ООО "ТД Фелтекс") о взыскании стоимости товара в размере 216 839 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 827 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ИП Ершова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что проформа-инвойс N 459125 от 31 августа 2017 г., представленный в материалы дела ответчиком не подтверждает поставку товара, поскольку был оформлен раньше чем истец оформил и оплатил заказ, кроме того данный документ составлен на английском языке, что противоречит п. 1 ст. 10 Конституции РФ и п. 5 ст. 75 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежным поручением N 6 от 30.08.2017 произвел оплату товаров (плитка ковровая Halbmond Springs, 1310 (производство Германия); клей Homakoll 188, prof фиксация (10 кг)) на общую сумму 220 689 руб. 70 коп., основанием платежа указан счет N 183 от 29.08.2017.

Факт поставки товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом N 129 от 25.09.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что при изучении поставленного товара установлено несоответствие заказанного и поставленного товара, а именно плитки ковровой Halbmond Springs, 1310, цвет значительно отличался, однако на момент заказа ни на официальном сайте ответчика, ни представитель ответчика не сообщили истцу о возможном отличии в цвете. Также на коробках имелась наклейка красного цвета "Springs 1310 Lotnr.273510" наклеенная поверх этикетки белого цвета "Incati Atlas col.51342 Batchnr.273510 50 x 50 12tiles=3m2 1735". Таким образом, согласно красной наклейке - производство Германия, а согласно белой - Бельгия.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 216 839 руб. 70 коп.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 432, 434, 435, 438, 455, 487 ГК РФ, пришли к выводу, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, установив, что в материалах дела содержится акт приемки-передачи материала от 25.09.2017, согласно которому "стороны не имеют взаимных финансовых и иных претензий (в т.ч. по выбранному артикулу, оттенку цвета, качеству материала) по поставке оплаченной продукции N 183 от 29.08.2017, отклонив довод истца относительно того, что поставленный товар отличался от заказанного.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды указали, что во исполнение условий контракта 31.08.2017 компанией-производителем был выставлен Pro forma-invoice (инвойс) N 459125, согласно которому был подтвержден заказ на ковровую плитку Halbmond Springs 1310, общим объемом 70 кв. м. Тем самым суды оценили данный документ и сделали вывод, о том, что он среди прочего подтверждает позицию ответчика.

Кассационный суд отмечает, что данный документ исполнен на английском языке. В материалах дела отсутствует его перевод на русский язык. Это не соответствует требованию, изложенному в п. 5 ст. 75 АПК РФ.

Истец указал, что на каждой товара упаковке должна быть соответствующая маркировка, которая содержит следующую информацию: название фабрики-производителя, артикул, размер плитки, количество штук, состав материала, дату производства, номер партии, площадь плитки в одной коробке, номер коробки. Вся эта информация имеется на этикетках фирмы Incati, которые были скрыты под красными этикетками якобы фирмы Halbmond. При этом на красных этикетках из всей вышеперечисленной информации присутствует только артикул и больше ничего.

Следовательно, поставленный товар не является товаром производства фирмы Halbmond, а является товаром производства фирмы Incati, что прямо противоречит заказу Истца.

Судами не дана оценка данному доводу кассационной жалобы.

Истец указал, что из содержания контракта N RU01/1 от 22 декабря 2016 года (пункт 5.4) следует, что при отгрузке Halbmond Teppichwerke GmbH прилагает к каждому товару следующие документы: инвойс - 3 экземпляра, упаковочный лист - 3 экземпляра, CMR, экспортную декларацию MRN ECS (ЕХ-1). Однако Ответчик не представил ни Истцу в стадии досудебного урегулирования спора, ни в материалы дела указанные документы. Следовательно, товар, поставленный в адрес Истца, не является товаром, который Истец заказывала и оплачивала. Маркировка также не соответствовала документации.

Судами не дана оценка данному доводу кассационной жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана оценка доводам подателя кассационной жалобы, которые имели существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора, а также судом было допущено нарушение требования, изложенного в п. 5 ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-40613/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.А. Гречишкин