Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Л.В. Федуловой,

судей: Е.Л. Зеньковой Е.Л., Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Мезяева С.Н. - Купрова Е.Б. - Тимофеева Г.В., дов. от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019,

от Иванова О.Г. - Тюрин А.В., дов. от 22.03.2019, 5 лет,

от ООО "Союз-Ювелир" - Ларин И.А., дов. от 16.07.2018 сроком на 3 года,

рассмотрев 19.11.2019 кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

о признании недействительной сделки должника с Ивановым О.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезяева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении должника Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича, новым финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Мезяева С.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по исполнительному производству N 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20.365.904 руб. в пользу Иванова О.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что Иванов О.Г. на момент получения платежа по исполнительному производству от Мезяева С.Н. должен был знать о наличии у последнего крупных обязательств перед другими лицами.

Также отмечено, что при рассмотрении данного спора, судами не дана оценка доводу финансового управляющего о наличии ареста имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 16.08.2013, не установлено, являлся ли указанный арест действующим на момент перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по исполнительному производству N 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Олега Геннадьевича (ИНН 745100282063) возвратить в конкурсную массу 20 365 904,00 рублей удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов О.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату расчетов по исполнительному производству. Отмечает ошибочность выводов судов о вреде имущественным правам конкурсных кредиторов, учитывая совершение платежа по исполнительному производству во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Со стороны Иванова О.Г. отсутствует какое-либо злоупотребление правом. Также ссылается на снятие ареста, на постановление судебного пристава исполнителя от 06.11.2013 об окончании исполнительного производства. Вывод судов о том, что требования истца подлежали включению в реестр требований кредиторов должника является ошибочным, учитывая отсутствие в законодательстве на момент возникновения задолженности процедуры банкротства физического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего должника Купрова Е.Б. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Иванова О.Г. поддержал доводы жалобы, представители финансового управляющего Мезяева С.Н., ООО "Союз-Ювелир" возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-4885/2014 Иванов О.Г. являлся акционером ЗАО "Титан" и имел в собственности 199 980 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. 04.02.2013 между Ивановым О.Г. (продавец) и Мезяевым С.Н. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого продавец обязался передать 199 980 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Титан" стоимостью 100 руб. каждая, а покупатель обязался уплатить за них 19 998 000 руб. в срок не позднее 01.02.2014

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-4885/2014 с Мезяева С.Н. в пользу Иванова О.Г. взыскана задолженность в сумме 19 998 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 475,25 руб.

В рамках исполнительного производства N 7124/14/74022-ИП по делу NА76-4885/2014 Мезяевым С.Н. платежными поручениями N181 от 02.10.2014 г. и N 176 от 03.10.2014 г. на счет УФК по Челябинской области перечислены денежные средства на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу Иванова О.Г.

Посчитав данные сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.1. Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку они совершены в период, когда у должника имелись иные просроченные обязательства перед ООО "Манго" и перед Барановым Ю.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Иванов О.Г., являясь акционером ЗАО "Титан", действуя добросовестно и осмотрительно в гражданском обороте должен был знать о неплатежеспособности ООО "Титан", а также об обязательствах Мезяева С.Н. и своих собственных перед ООО "Манго" как солидарных поручителей.

Иванов О.Г. на момент получения платежа по исполнительному производству от Мезяева С.Н. должен был знать о наличии у последнего крупных обязательств перед другими лицами.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что действия должника по уплате и действия ответчика по принятию денежных средств по исполнительному производству имели очевидный противоправный интерес в неправомерном выводе активов должника с целью избежать обращения взыскания в пользу иных кредиторов, так как на момент совершения сделки (02.10.2014, 03.10.2014), обеим сторонам сделки было достоверно известно о неплатежеспособности ЗАО "Титан", о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, о судебном процессе по взысканию ООО "Манго" с ЗAO "Титан", Мезяева С.Н. денежных средств в сумме 93.281.000,00 руб.

Кроме того, оспариваемые сделки были совершены в условиях наличия ареста имущества по определению Гагаринского районного суда города Москвы от 16.08.2013 г. Таким образом, отчуждение имущества должника произошло в условиях запрета такого отчуждения.

При изложенных обстоятельствах, суды указали, что должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона и с противоправной целью, что квалифицируется как злоупотребление гражданскими правами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника цели причинения имущественным правам кредиторов и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом не может быть принят во внимание судом округа, учитывая, что на момент возникновения у должника обязательств перед ООО "Манго" и последующего обращения общества в суд должником были совершены действия по уменьшению размера своего имущества, могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При этом ссылки заявителя жалобы на исполнение обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, учитывая, что указанное обстоятельство само по себе не исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с определением, данным в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом довод об отсутствии аффилированности между сторонами сделки отклоняется судом как противоречащий материалам дела, учитывая установленные судами обстоятельства вхождения участников сделки в состав участников ООО "Титан".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу А40-220439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак