Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-21744/19 по делу N А41-42077/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-42077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от Харькина Александра Сентябрьевича - Харькин А.С., лично по паспорту РФ, Румянцев В.А., по доверенности от 20.09.2018, срок 5 лет,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Харькина Александра Сентябрьевича

на определение от 09.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Харькина Александра Сентябрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Харькин Александр Сентябрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОР", включении в реестр требований кредиторов должника 26 090 000 руб., открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления Харькина А.С. отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОР" прекращено, Харькину А.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также с депозита Арбитражного суда Московской области вовращены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Харькин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Так, заявитель указывает, что в период с 08.05.2015 по 14.06.2017 Харькин А.С. не являлся участником Общества по причине совершения неправомерных действий другими учредителями ООО "ТОР", с 16.06.2017 оформил нотариальное заявление участника общества о выходе общества и передал его генеральному директору ООО "ТОР" 27.06.2017, а ООО "ТОР" после выхода заявителя из его состава отказалось устанавливать размер действительной стоимости доли заявителя, а также выплачивать денежные средства в счет действительной стоимости доли заявителя; в основу решения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-102983/17о взыскании с ООО "ТОР" в пользу Харькина А.С. действительной стоимости доли было положено заключение эксперта от 17.08.2018, которому дана надлежащая правовая оценка, требование Харькина А.С. носит реальный характер; в ООО "ТОР" возник и продолжается корпоративный конфликт между бывшим учредителем и оставшимися учредителями; у Харькина А.С. отсутствуют какие - либо надлежащие правовые средства, с помощью которых можно удовлетворить свое требование; должник в настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации, Харькин А.С. в настоящее время не является лицом, аффилированным с ООО "ТОР". Но суды данные обстоятельства не учли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Харькина А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Харькин А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТОР" о взыскании действительной стоимости доли в размере 26 034 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2018 по делу N А41-102983/17 с ООО "ТОР" в пользу Харькина А.С. взыскана действительная стоимость доли 26 034 000 руб., расходы на оплату экспертизы 50 000 руб. и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по заявлению, исходили из того, что требование о возврате доли уставного капитала связано с участием в обществе и не может являться требованием кредитора, положенным в основание возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-ОО "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве общества (кооператива).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что требование о возврате доли уставного капитала связано с участием в Обществе и не может являться требованием кредитора, положенным в обоснование для возбуждения дела о банкротстве Общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А41-42077/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова