г.Москва |
|
26 ноября 2019 г. |
Дело N А40-186648/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от АО НПФ "Мечел-Фонд", от АО "НПФ "ТПП Фонд", от 1-й НПФ АО, от АО "НПФ "Металлургов" (в лице к/у ГК "АСВ") - Измалков А.В. по дов. от 30.10.2019 N 1801;
от конкурсного управляющего ОАО "ТелеХаус" - Фирсова А.А. по дов. от 26.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании 19.11.2019 кассационную жалобу АО НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "ТПП Фонд", 1-й НПФ АО, АО "НПФ "Металлургов" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") на определение от 18.06.2019 Арбитражного суд города Москвы, постановление от 30.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые
по жалобе АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Первый НПФ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ТелеХаус" Кузнецова Сергея Александровича
в рамках дела о признании ОАО "ТелеХаус" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 открытое акционерное общество "ТелеХаус" (далее - ОАО "ТелеХаус", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.
АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Первый НПФ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
В обоснование заявления кредиторы указывали, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в непредставлении собранию кредиторов полной информации о мероприятиях по не предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежащей предоставлению собранию кредиторов вместе с отчетом конкурсного управляющего о его деятельности, в связи с чем заявители жалобы просили отстранить Кузнецова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 11.05.2018 в сообщении N 2688095 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал результаты проведенной 10.05.2018 инвентаризации имущества должника, в том числе опубликовал акт инвентаризации расчетов с покупателя, поставщиками и иными дебиторами N 7 от 10.05.2018.
Согласно акту инвентаризации N 7 от 10.05.2018 в качестве подтвержденной дебиторской задолженности была указана следующая задолженность:
1) ПАО "МГТ" в сумме 102 966,96 руб. и 27 948,77 руб.
2) ЗАО "НРД" в сумме 75 013,12 руб.
3) ООО "Спецтелекомстрой" в сумме 289 720 руб.
4) ООО "Ай Бай Групп" в сумме 2 300 руб.
5) ИП "Арутюнян Любовь Николаевна в сумме 13 000 руб.
6) ООО "БиАй Интеграция Центр" в сумме 6 000 руб.
7) ООО "В-Зуме" в сумме 10 005 руб.
8) ООО "ВИАЙПИ НЕЙМ" в сумме 12 500 руб.
9) ООО "ВИМ" в сумме 4 600 руб.
10) ИП Горшкова Лидия Алексеевна в сумме 4 000 руб.
11) ООО "Диванпорт" в сумме 2 300 руб.
12) ООО "Кантри шуз" в сумме 3 900 руб.
13) ООО "Кристалл" в сумме 37 200 руб.
14) ИП Кутик Евгений Михайлович в сумме 39 600 руб.
15) ООО "Металвэй" в сумме 49 200 руб. и в сумме 2 529,58 руб.
16) ООО "Мифрил+" в сумме 1 500 руб.
17) ООО "НК-Эксперт" в сумме 11 200 руб. и в сумме 3 650,36 руб.
18) ООО "Олимпийский дом" в сумме 9 600 руб. и в сумме 3 116,17 руб.
19) ООО "Консалтинговая копания "ПАРУС" в сумме 184 185,75 руб. и в сумме 38 956,05 руб.
20) ООО "РегионСнабжение" в сумме 5 026,67 руб.
21) ИП Свирелкин Юрий Владимирович в сумме 10 350 руб.
22) ООО "СК "ФСП" в сумме 5 596,67 руб.
23) ООО "СМТ Констракшн" в сумме 21 000 руб. и в сумме 5 966,21 руб.
24) ООО "СтройКонсалтКомплекс" в сумме 13 776,66 руб. и в сумме 796,73 руб.
25) ООО "Тренд" в сумме 2 900 руб.
26) ООО "Юг-МясоПродукт" в сумме 6 919,36 руб. и в сумме 240,78 руб.
27) ООО "Геофинанс" в сумме 1 555,29 руб.
28) ООО "ДекИс" в сумме 3 059,61 руб.
29) ЗАО "ПАК-Экспресс" в сумме 440,85 руб.
Итого на общую сумму: 964 936,76 руб.
Суды установили, что заявители в качестве ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей ссылались на следующие обстоятельства.
19.11.2018 в адрес указанных лиц, имеющих задолженность перед ОАО "ТелеХаус", конкурсный управляющий направил претензии с требованием в течение 30-ти дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность, и пришли к выводу, что к выполнению обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приступил по истечении более шести месяцев после выявленной задолженности в ходе проведенной 10.05.2018 инвентаризации.
23.11.2018 в сообщении N 3242507 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал результаты проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, и в акте N 07/2 от 20.11.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами, указал тех же самых лиц, имеющих задолженность перед ОАО "ТелеХаус", и те же самые суммы задолженности как подтвержденные, которые ранее были уже указаны в акте инвентаризации дебиторской задолженности N 7 от 10.05.2018.
Собрание кредиторов было отложено с целью предоставления конкурсным управляющим актуализированного на дату составления заключения об анализе имеющихся у должника прав требований (дебиторской задолженности) в виде таблицы.
На собрании кредиторов, состоявшемся 21.12.2018, конкурсный управляющий вместе с отчетом о своей деятельности от 13.12.2018 представил заключение об анализе имеющихся у должника прав требований (дебиторской задолженности) от 13.12.2018 (далее заключение от 13.12.2018), в котором в отношении вышеуказанной задолженности в общем размере 964 936,76 руб. было указано, что 19.11.2018 направлены претензии.
На указанном собрании кредиторов было принято решение о повторном отложении проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего должника с целью предоставления конкурсным управляющим актуализированного на дату составления заключения об анализе имеющихся у должника прав требований (дебиторской задолженности).
На состоявшемся 25.01.2019 собрании кредиторов конкурсный управляющий вместе с отчетом о своей деятельности от 16.01.2019 представил заключение об анализе имеющихся у должника прав требований (дебиторской задолженности) от 16.01.2019 (далее - заключение от 16.01.2019), в котором в отношении вышеуказанной задолженности в общем размере 964 936,76 руб. было указано, что 19.11.2018 направлены претензии, то есть были указаны такие же сведения, которые были указаны в заключении от 13.12.2018.
На собрании кредиторов, состоявшимся 25.01.2019, было принято решение о повторном отложении проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего должника с целью предоставления конкурсным управляющим актуализированного на дату составления заключения об анализе имеющихся у должника прав требований (дебиторской задолженности).
К собранию кредиторов, назначенному проведением на 15.03.2019, конкурсный управляющий вместе с Отчетом о своей деятельности от 05.03.2019 представил заключение об анализе имеющихся у должника прав требований (дебиторской задолженности) от 05.03.2019, в котором в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности в общем размере 964 936,76 руб. было указано, что 19.11.2018 направлены претензии, то есть были указаны такие же сведения, которые были указаны ранее в заключении от 13.12.2018 и в Заключении от 16.01.2019, и никаких других сведений в отношении вышеуказанной задолженности конкурсным управляющим не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, заявители полагали, что конкурсный управляющий не полностью исполнял решения собрания собраний кредиторов и не представил сведений о результатах проведенной в отношении вышеуказанной задолженности претензионных мероприятий, не представил кредиторам сведения о конкретных предложениях конкурсного управляющего о дальнейших мероприятиях в отношении прав требований (дебиторской задолженности в общем размере 964 936,76 руб.) с указанием сроков проведения таких мероприятий, а также не представил проекты соответствующих правовых и процессуальных документов, в связи с чем обратились в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, суды исходили из следующего.
Суды установили, что в результате проведенной конкурсным управляющим претензионной работы и переговорам с должниками задолженность 40 контрагентов была погашена в добровольном порядке на общую сумму 489 376,89 рублей.
Конкурсным управляющим подано три исковых заявления о взыскании задолженности в судебном порядке к ООО "Консалтинговая Компания "ПАРУС", ЮЭнДжиПи Холдинг ЛТД, ЗАО "Спецтелекомстрой".
Суды установили, что в отношении пяти контрагентов, находящихся в ликвидации и процедурах банкротства, были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", 1-й НПФ АО, АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП ФОНД" и АО "НПФ Металлургов".
В отношении контрагента ООО "Дельта-Финанс", находящегося в процедуре конкурсного производства, было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43618/2018 от 23.01.2019 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-Финанс" задолженности в размере 685 011 051,21 рублей отказано, при этом суд квалифицировал заключение соглашения о замене стороны договора как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
В связи с установленным судом фактом злоупотребления правом сторонами договора конкурсным управляющим ОАО "Телехаус" было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В отношении двух контрагентов была получена информация об отсутствии долга, информация о наличии задолженности отображена в составе дебиторской задолженности в связи с некорректным ведением бухгалтерского учета органами управления должника ПАО МГТС и ПАО "Мобильные ТелеСистемы".
Суды установили, что конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы, ведутся переговоры о получении документов, подтверждающих отсутствие задолженности.
В результате анализа данной дебиторской задолженности установлено, что 15 контрагентов прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией:
1) ООО ИК "Паллада-Капитал", деятельность прекращена 04.05.2017.
2) ООО "Реанет", деятельность прекращена 28.04.2018
3) АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", деятельность прекращена 03.02.2012
4) ООО "СТД "Петрович", деятельность прекращена 01.03.2016
5) ООО "Вестер", деятельность прекращена 12.09.2016
6) ООО "ИСГ", деятельность прекращена 29.08.2016
7) ООО "Квинелла", деятельность прекращена 21.08.2017
8) ООО "КОННЕКТ2МИ.КОМ", деятельность прекращена 31.07.2018
9) ООО "ЛАКИ ТУР", деятельность прекращена 10.10.2016
10) ООО "СИАЙТИСИ", деятельность прекращена 26.11.2018
11) ООО "СМК Структор", деятельность прекращена 18.09.2017
12) ООО "ТКС-Москва", деятельность прекращена 18.12.2017
13) ООО "ТОПС", деятельность прекращена 08.08.2016
14) ООО "Консалтинг Плюс", деятельность прекращена 19.06.2017
15) ООО "Фонд Менеджмент", деятельность прекращена 23.05.2017
При этом контролирующими должника лицами не было предпринято каких-либо действий по взысканию данной задолженности с контрагентов, конкурсному управляющему не предоставлено каких-либо доказательств невозможности проведения данных действий.
Суды установили, что общий размер дебиторской задолженности ОАО "Телехаус" к вышеуказанным лицам составил 55 936 278,96 рублей.
В связи с этим конкурсный управляющий ОАО "Телехаус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что к настоящему времени конкурсным управляющим проведены мероприятия в отношении дебиторской задолженности должника, на которые ему указывало собрание кредиторов должника.
Суды также отметили, что длительный срок на реализацию вышеуказанных мероприятий связан с большим объемом документов за продолжительный отрезок времени, которые передавались от ликвидатора конкурсному управляющему поэтапно по актам приема-передачи.
Так, по акту приема-передачи от 27.02.2018 конкурсный управляющий должника получил устав в действующей редакции, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также фирменную печать организации. Также конкурсному управляющему должника были переданы папки "услуги сторонних организаций", "основные средства", и "материалы перемещения", "личные дела".
После анализа полученной документации конкурсным управляющим в адрес ликвидатора был направлен уточняющий запрос с просьбой передать недостающие документы.
Указанные выше документы передавались конкурсному управляющему должника в течение продолжительного времени (с мая 2018 года по ноябрь 2018 года) в связи с большим объемом запрашиваемой документации, а также в связи с тем, что первичные документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, выходили за пределы трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается копиями соответствующих актов приема-передачи документов.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что к настоящему времени конкурсным управляющим Кузнецовым С.А. выполнены все необходимые и возможные мероприятия, касающиеся взыскания дебиторской задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "ТПП Фонд", 1-й НПФ АО, АО "НПФ "Металлургов" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО НПФ "Мечел-Фонд", от АО "НПФ "ТПП Фонд", от 1-й НПФ АО, от АО "НПФ "Металлургов" (в лице к/у ГК "АСВ") поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, указывала, что все документы, касающиеся взыскания дебиторской задолженности, представлялись конкурсным управляющим должника представителям кредиторов для ознакомления, что подтверждается имеющимися в материалах дела журналами ознакомления.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.
В отношении применения норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суды, установив, что к настоящему времени конкурсным управляющим Кузнецовым С.А. выполнены все необходимые и возможные мероприятия, касающиеся взыскания дебиторской задолженности, а также не доказано нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ОАО "ТелеХаус" и причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кузнецова С.А., пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов.
Доводы конкурсных кредиторов о недостоверности и неполноте предоставляемой им информации опровергаются материалами дела, в частности, журналами ознакомления с материалами, отчетами конкурсного управляющего от 21.12.2018, от 25.01.2019, от 15.03.2019 и заключениями об анализе имеющихся у должника прав требований, предоставляемыми совместно с вышеуказанными отчетами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-186648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
Е.А. Петрова |
Судьи: |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"После анализа полученной документации конкурсным управляющим в адрес ликвидатора был направлен уточняющий запрос с просьбой передать недостающие документы.
Указанные выше документы передавались конкурсному управляющему должника в течение продолжительного времени (с мая 2018 года по ноябрь 2018 года) в связи с большим объемом запрашиваемой документации, а также в связи с тем, что первичные документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, выходили за пределы трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается копиями соответствующих актов приема-передачи документов.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что к настоящему времени конкурсным управляющим Кузнецовым С.А. выполнены все необходимые и возможные мероприятия, касающиеся взыскания дебиторской задолженности.
...
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19813/19 по делу N А40-186648/2017
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19813/19
02.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42046/2021
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27997/2021
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27929/2021
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49188/20
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19813/19
30.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44024/19
17.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-186648/17
21.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-186648/17