Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-18878/19 по делу N А40-3910/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-3910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО ТД "Электроника" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СТАТУС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "Электроника" в лице конкурсного управляющего

на решение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дранко Л.А.

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.

по заявлению ООО ТД "Электроника" в лице конкурсного управляющего

к ООО "СТАТУС"

признании недействительными актов зачета взаимных требований, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электроника" (далее по тексту также - ООО "ТД "Электроника", истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее по тексту также - ООО "Статус", ответчик) о признании актов зачета взаимных требований N 8 от 11.01.2016 на сумму 105.810.646 руб. 25 коп. и N б/н от 01.03.2016 на сумму 825.635 руб. 80 коп. недействительными в силу их ничтожности, а также о применении последствий недействительности актов зачета взаимных требований N 8 от 11.01.2016 на сумму 105.810.646 руб. 25 коп. и N б/н от 01.03.2016 на сумму 825.635 руб. 80 коп., и взыскании с ООО "Статус" задолженности по договору поставки N 713/2 от 01.10.2015 в размере 106.636.282 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ТД "Электроника" в лице своего конкурсного управляющего подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, истец известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТД "Электроника" и ООО "СТАТУС" был заключен договор поставки N 713/2 от 01.10.2015 г., в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Электроника" поставило, а ООО "СТАТУС" приняло Товар на общую сумму 106 636 282 руб. 05 коп.

Товар был принят в полном объеме, претензий относительно количества и качества поставленного товара не предъявлялось.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки N 713/2 от 01.10.2015 г. Покупатель обязуется оплатить полную стоимость поставленного Поставщиком Товара в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с п. 8.10 указанного Договора поставки Поставщик при реализации прав по взысканию неустойки может по своему усмотрению предъявлять или не предъявлять требования по неустойкам и штрафам (использовать либо не использовать свое право на взыскание неустоек и штрафов).

Сторонами были подписаны акты сверок, в которых уполномоченные представители (генеральные директора) скрепили своими подписями факт поставки и соответствующей задолженности по оплате за поставленный товар.

Также между ООО "ТД "Электроника" и ООО "СТАТУС" был заключен договор поставки N П2809/15 от 28.09.2015 г., в ходе исполнения которого, как в отзыве утверждает ответчик, ООО "СТАТУС" поставило, а ООО "ТД "Электроника" приняло Товар на общую сумму 318 557 009,09 руб. 09 коп. Задолженность ООО "ТД "Электроника" в рамках договора поставки N П2809/15 от 28.09.2015 г., по мнению ответчика, составила 261 095 364,28 руб.

В подтверждение доводов ответчиком представлены товарно-сопроводительные документы с отметками о принятии товара и подписью генерального директора истца по делу.

На основании возникших взаимных требований об оплате товара по договору поставки N П2809/15 от 28.09.2015 г. и договору поставки N 713/2 от 01.10.2015 г. сторонами подписаны акты зачета взаимных требований: N 8 от 11.01.2016 г. на сумму 105 810 646 руб. 25 коп., N б/н от 01.03.2016 г. на сумму 825 635 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договоры поставки, на основании которых сторонами произведены зачеты взаимных денежных требований, заключены уполномоченными лицами, между сторонами существовали хозяйственные взаимоотношения, связанные с реальной поставкой товара, взаимные требования по оплате не оспаривались сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Таким образом, данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-7733/16 отказано во включении требования ООО "Статус" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТД "Электроника".

Как следует из данного определения, ООО "Статус" предъявило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТД "Электроника" суммы задолженности в размере 155.727.065 руб. 84 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара по договору поставки от 28.09.2015 N П2809/15.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Статус", арбитражный суд указал на недоказанность ООО "Статус" исполнения обязательства по поставке товаров вследствие непредставления товарных и/или товарно-транспортных накладных; невозможности ООО "Статус" реальной поставки товаров вследствие отсутствия у данной организации персонала и основных средств (в том числе, транспортных средств), отсутствия в собственности организации или в аренде складских помещений.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о мнимости сделки,- договора поставки от 28.09.2015 N П2809/15, заключенного с противоправной целью в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Также судами не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-3907/19 по иску ООО "ТД "Электроника" в лице своего конкурсного управляющего к ООО "Статус" о применении последствий недействительности договора поставки N П2809/15 от 28.09.2015 в виде взыскания денежной суммы в размере 57.019.297 руб.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-7733/16 об отказе во включении требования ООО "Статус" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТД "Электроника", и обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А40-3907/19, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-3910/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин