Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-17671/19 по делу N А41-106937/2018

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-106937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Царева А.С., доверенность от 01.08.2019;

от заинтересованного лица: Аксенов Е.В., доверенность от 21.06.2019;

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Союзнихром-Поставка"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 07 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-106937/18

по заявлению ООО "Союзнихром-Поставка"

об оспаривании решения

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзнихпром-Поставка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение таможни от 07.10.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/020718/0023995;

- обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно возвратить обществу из бюджета излишне уплаченный платеж в сумме 342.438 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Союзнихром-Поставка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Союзнихпром-Поставка" на основании заключенного с Компанией Лега Альта Метал Лимитед (Кипр) контракта от 28.03.2018 N 1 L/S осуществило ввоз металлопродукции из сплавов (далее - продукция, товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара, в частности, металлическая лента из никелевого сплава (товар N 3), прутки из никелевых сплавов (товар N 4), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация N 10005030/020718/0023995 (далее - ДТ).

В соответствии с графами 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях "DAP-Москва", отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в инвойсах от 14.06.2018 N 15, от 25.06.2018 N 19.

Выпуск товара осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

При проверке декларации и представленных обществом документов таможенным органом выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также в отсутствии документального подтверждения в рамках выбранного метода, в связи с чем, таможенным органом в адрес общества направлены запросы от 03.07.2018, от 26.09.2018, в которых указывалось на необходимость представления обществом дополнительных документов.

По запросу таможенного органа общество в установленный срок представило дополнительные документы и сведения, что подтверждается письмами от 25.07.2018 исх. N 25/07-2, от 05.10.2018 N 05-10/18.

Судами установлено, что 07.10.2018 таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005030/020718/0023995, в котором указал следующие причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, а именно:

1. На запрос таможенного органа на предоставление расширенных прайс-листов производителей товаров для неограниченного круга лиц и их заверенный перевод декларантом представлены прайс-листы только к 3-му и 4-му товарам и только на марки продукции, указанные в ДТ N 10005030/020718/0023995. Декларантом представлены документы, которые являются коммерческими предложениями и в них отсутствуют условия поставки и указан период действия март (на товар N 3) и апрель (на товар N 4), тогда как поставка осуществляется в рамках контракта от 28.03.2018 N 1 L/S по спецификациям: от 28.03.2018 N 1 и от 25.04.2018 N 4 - на товар N 3 ДТ; от 24.05.2018 N 6 - на товар N 4 ДТ.

2. Заявленное количество (вес) не соответствует указанному в приложениях (спецификациях) (товар N 3: А60 0,7 x 60 по инвойсу составляет 317,04 кг, что превышает допуск по нетто + 15% указанный в спецификации от 28.03.2018 N 1).

3. На запрос таможенного органа о представлении инвойсов на данную поставку декларантом предоставлены инвойсы без отметки таможенного органа по прибытии и размещении на СВХ, хотя на авианакладной N 880-33793163, указанной в 44 графе ДТ присутствует штамп "Инвойсы прилагаются". Таким образом у таможенного органа возникли сомнения в достоверности заявленных сведений.

4. В представленном инвойсе от 20.06.2018 N 16 имелась ссылка на приложение от 28.03.2018 N 2 и дополнительное соглашение N 1 к приложению N 4 от 20.06.2018 на поставку товаров NN 1, 2 ДТ. Стоимость одних и тех же товаров отличается в указанных приложениях, а также в одном приложении N 4 стоимость товара N 2 составляет: А14/5 0,5 x 205 - 32,50 $/кг и 31,50 $/кг; А14/5 0,8 x 200 - 34,60 $/кг и 28,10 $/кг, то есть стоимость одних и тех же товаров в одних и тех же приложениях к контракту различна.

5. Не соответствует стоимость по инвойсу от 25.06.2018 N 19 на товар N 4 ДТ стоимости указанной в приложении от 24.05.2018 N 6, на которое имеется ссылка в данном инвойсе (в инвойсе - 27,72 $/кг, в дополнении - 26,22 $/кг).

6. Инвойс от 14.06.2018 N 15 выставлен "для товаров согласно приложению от 28.03.2018 N 1... к договору от 28.03.2018 N 1 L/S". В данном приложении указан срок поставки: март - апрель 2018 года, груз же прибыл в июне месяце, тем самым не соблюдены условия контракта, сроки, что возможно, повлияло на стоимость. Однако декларантом не представлено никаких пояснений на дополнительный запрос от 26.09.2018 с указанием данных несоответствий. Схожая ситуация с представленным инвойсом от 25.06.2018 N 19, в котором ссылка на приложение от 24.05.2018 N 6 к договору от 28.03.2018 N 1 US, где указаны сроки поставки товара: август - сентябрь 2018 года.

7. На запрос таможенного органа о представлении копии экспортной декларации с отметками таможенных органов страны отправления декларантом предоставлены документы, относящиеся только к 3-му и 4-му товарам ДТ N 10005030/020718/0023995, в которых сведения не соответствуют указанной информации в других документах при подаче ДТ и в представленном декларантом комплекте документов и сведений на запрос таможенного органа: условия поставки (в ДТ-DAP Москва), отправитель, стоимость за единицу. Так условия поставки в экспортной ДТ - FOB (без указания наименования географического пункта, места доставки и неясно до какого места перевозка вошла в стоимость), и в цену на данных условиях должны включаться: упаковка, маркировка, необходимые для перевозки товара, экспортные формальности, доставка в аэропорт отправления, погрузка, а цены соответствуют указанным в прайс-листе производителя без указания условий поставки, которые понимаются на условиях EXW. Таможенный орган обратил внимание декларанта на данные противоречия в запросе от 26.09.2018. Однако декларантом не представлены документы подтверждающие сведения и не дано пояснение по расхождению информации (письмо продавца либо письмо отправителя).

8. На запрос таможенного органа о предоставлении документов, на основании которых осуществляется заказ и выбор товара декларант сообщил, что формируется потребность в товарах, делается запрос продавцу, в ответ общество получает приложение к контракту. Документы, подтверждающие направление декларантом вышеуказанных потребностей в товарах продавцу в таможенный орган не предоставлялись.

9. Выявлены расхождения в стоимости транспортировки товаров, ввезенных в рамках контракта от 28.03.2018 N 1 L/S по ДТ N 10005023/170418/0039839 - 2,26 долларов США/кг, ДТ N 10005023/150518/0050087 - 2,51 долларов США/кг и ДТ N 10005030/020718/0023995 - 2,5 долларов США/кг (согласно письму по ценообразованию), и хотя в а/н имеется отметка: "ФРАХТ ПРЕДОПЛАЧЕН" документы подтверждающие стоимость транспортных расходов по данной поставке отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ТК ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01.01.2018.

Как следует из положений пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В статье 38 ТК ЕАЭС указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Как установлено судами, ООО "Союзнихпром-Поставка" на основании заключенного с Компанией Лега Альта Метал Лимитед (Кипр) контракта от 28.03.2018 N 1 L/S осуществило ввоз металлопродукции из сплавов.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара, в частности, металлическая лента из никелевого сплава (товар N 3), прутки из никелевых сплавов (товар N 4), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация N 10005030/020718/0023995.

В соответствии с графами 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях "DAP-Москва", отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графах 12, 22 ДТ.

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, авиационная накладная.

Судами установлено, что декларантом при проведении проверки представлены приложения к договору от 28.03.2018 N 1 на сумму поставки 384.803,30 долларов США, от 28.03.2018 N 2 на сумму поставки 179.087,44 долларов США, от 25.04.2018 N 4 на сумму поставки 892.985,97 долларов США, от 24.05.2016 N 6 на сумму 38.786,54 долларов США, в которых указан согласованный ассортимент товаров, и который ограничен по поставке товаров по количеству (допускается отклонение +/- 15%), указаны сроки и условия поставки товаров.

Также судами установлено, что по данной поставке представлены инвойсы на ввозимые товары: от 14.06.2018 N 15, от 20.06.2018 N 16, от 25.06.2018 N 19, в которых указан номер контракта (при этом контракт не содержит основных условий сделки, определяющих ассортимент и цены поставки), но ссылки на приложения к контракту отсутствуют, а также не указаны номера приложений, по которым указанные товары ввозятся, в связи с чем, невозможно определить соблюдение условий продавцом по количеству и срокам поставки.

Платежные поручения от 30.03.2018 N U1040, от 30.03.2018 N U1041, от 30.04.2018 N U1062, от 27.04.2018 N U1096, от 29.05.2018 N U1056 не корреспондируются с суммами по счетам, проформы - инвойсы, на основании которых производились платежи, в таможенный орган не представлены.

При этом изменилась номенклатура товаров, увеличился объем ввоза товаров по дополнительному соглашению N 1 к приложению от 25.04.2018 N 4, но общая сумма поставки снизилась, а декларант не представил пояснения по взаиморасчетам, каким образом будет перезачтена сумма, ранее уплаченная по приложению от 25.04.2018 N 4.

Также судами установлено, что в представленном инвойсе от 20.06.2018 N 16 имеется ссылка на приложение от 28.03.2018 N 2 и дополнительное соглашение N 1 к приложению от 20.06.2018 N 4 на поставку товаров NN 1, 2 ДТ. Стоимость одних и тех же товаров отличается в указанных приложениях, а также в одном приложении N 4 стоимость товара N 2 составляет: А14/5 0,5 x 205 - 32,50 $/кг и 31,50 $/кг; А14/5 0,8 x 200 - 34,60 $/кг и 28,10 $/кг, то есть стоимость одних и тех же товаров в одних и тех же приложениях к контракту различна; не соответствует стоимость по инвойсу от 25.06.2018 N 19 на товар N 4 ДТ стоимости указанной в приложении от 24.05.2018 N 6, на которое имеется ссылка в данном инвойсе (в инвойсе - 27,72 $/кг, в дополнении - 26,22 $/кг), инвойс от 14.06.2018 N 15 выставлен "для товаров согласно приложению от 28.03.2018 N 1 к договору от 28.03.2018 N 1 L/S", в данном приложении указан срок поставки: март - апрель 2018 года, груз же прибыл в июне месяце, тем самым не соблюдены условия поставки товаров, что может свидетельствовать о поставке товаров выше согласованной квоты.

Кроме того, судами установлено, что по запросу таможенного органа обществом представлены прайс-листы поставщика, которые содержат информацию об одном наименовании товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом стоимость сделки не подтверждена, в том числе платежными документами.

Суды констатировали, что при проведении проверки рассмотрены документы общества, подтверждающие полноту включения в структуру таможенной стоимости расходов по доставке товаров, а именно: выявлены расхождения в стоимости транспортировки товаров, ввезенных в рамках контракта от 28.03.2018 N 1 L/S по ДТ N 10005023/170418/0039839 - 2,26 долларов США/кг, ДТ N 10005023/150518/0050087 - 2,51 долларов США/кг и ДТ N 10005030/020718/0023995 - 2,5 долларов США/кг (согласно письму по ценообразованию). При этом исходя из представленных декларантом пояснений по вопросу отличия в стоимости транспортировки товара по ДТ 10005023/180718/0075517 (2,50 $/кг) и 10005023/170418/0039839 (2,26 $/кг), следует, что данная разница обусловлена разницей во времени, в которое производилась доставка товара, что противоречит заявленным условиям поставки DAP, в соответствии с которыми стоимость товара включает в себя стоимость транспортировки и, следовательно, размер транспортировки изначально был включен в стоимость товара указанную в спецификации.

Также выявлены расхождения в товаротранспортных документах, влияющих на заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, а именно: на основании запроса таможенного органа представлена копия экспортной декларации с отметками таможенных органов страны отправления и только в отношении товара N 3 и товара N 4, указанных в ДТ N 10005030/020718/0023995, и в которой сведения не соответствуют указанной информации в документах, представленных при подаче ДТ: в представленном декларантом комплекте документов и сведений на запрос таможенного органа условия поставки (в ДТ-DAP Москва), отправитель, стоимость за единицу, а в экспортной декларации условия поставки FOB и без указания наименования географического пункта, места доставки и отсутствуют сведения до какого места перевозка вошла в стоимость, при этом в цену на данных условиях должны включаться: упаковка, маркировка, необходимые для перевозки товара, экспортные формальности, доставка в аэропорт отправления, погрузка, однако цены соответствуют указанным в прайс-листе производителя без указания условий поставки, которые понимаются на условиях EXW.

По запросу таможенного органа от 26.09.2018, в котором указывались данные противоречия, декларантом не представлены документы, подтверждающие сведения и не даны пояснения относительно расхождений в информации (письмо продавца либо письмо отправителя).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, а также, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм ТК ЕАЭС.

Также обоснованным является вывод судов о том, что обществом таможенная стоимость заявлена в спорной декларации на товары на условиях поставки DAP-Москва, а в экспортной декларации на условиях поставки FOB. Следовательно, в рассматриваемой декларации на товары заявленная таможенная стоимость товара не включает расходы по транспортировке товара.

Вместе с тем, в ходе таможенного декларирования по запросу таможенного органа при проведении проверки, запрошенные таможенным органом документы обосновывающие разные условия поставки в заявленной декларации на товары и экспортной декларации заявителем не представлены. Никаких запросов в адрес поставщика обществом на момент таможенного оформления не направлялось, сведениями о причинах различных условий общество не располагало.

В подтверждение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации на товары, общество в письмах от 25.07.2018, от 05.10.2018 указало, что "приложениями от 28.03.2018 N 2, от 25.04,2018 N 4, от 24.05.2018 N 6 к контракту от 28.03.2018 N 1 L/S, в рамках которых осуществлена поставка, зафиксированы условия поставки DAP-Москва согласно ИНКОТЕРМС-2010. В соответствии с данными условиями поставки расходы по доставке поставленного груза включены в его стоимость; осуществлялась по инициативе и за счет продавца. Учитывая изложенное выше, у нас нет запрашиваемых Вами документов и сведений. Просим обратиться за данными сведениями к продавцу товаров напрямую, тем более, контакты и сайт продавца находятся в свободном доступе в сети Интернет".

Судами установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора обществом представлено письмо поставщика о транспортных расходах, из которого следует, что стоимость авиаперевозки (из Пекина в Шереметьево-2, Москва) составила 769,61 долларов США, сбор за оформление документов - 60,00 долларов США, страховой сбор - 18,73 долларов США.

При этом отсутствуют ссылки на оплату транспорта с приложением соответствующих документов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом надлежаще не подтверждена структура таможенной стоимости товара, в том числе транспортных расходов, представленные документы являются недостоверными, в связи с чем, не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Поскольку общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа необходимых и достаточных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Как разъяснено в пунктах 5, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В данном случае общество рассчитало таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1).

Обязательным требованием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является включение в таможенную стоимость ввозимых товаров дополнительных начислений, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом обоснованно выявлено наличие ограничений в применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, и невозможности применения метода по стоимости сделки, предусмотренного статей 39 ТК ЕАЭС и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации.

Статьей 15 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39, а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанными статьями, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить указанные статьи, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость определена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, в соответствии со статьями 41, 42, 45 ТК ЕАЭС, а также соответствующими источниками для корректировки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 18, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 10 Постановления N 18).

В рассматриваемом случае такие объективные препятствия не названы, их наличие не подтверждено, доказательств невозможности представить документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, заявителем не представлено.

Также обоснованным является вывод судов о том, что доводы заявителя о том, что по требованию таможенного органа обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в декларации таможенную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления N 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Обществу таможенным органом было предложено представить соответствующие пояснения и дополнительные документы, в запросах таможенного органа указан исчерпывающий перечень документов, которые следовало представить и которыми могла быть подтверждена заявленная в декларации стоимость товаров, однако декларантом указанные условия не выполнены и предоставленной возможностью подтвердить обоснованность заявленной стоимости общество не воспользовалось.

Следовательно, поскольку обществом не представлены документы, в своей совокупности подтверждающие стоимость товара, и обществом при декларировании товаров не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров была основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и декларантом не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, используемый обществом первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен, а у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Как обоснованно отметили суды, в данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А41-106937/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союзнихром-Поставка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская