город Москва |
|
26 ноября 2019 г. |
Дело N А41-107372/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Везель Вячеслава Николаевича - неявка, извещен,
от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,
рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение от 08 июля 2019 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 03 сентября 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Везель Вячеслава Николаевича
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44 800 руб., неустойки в размере 32 256 руб. за период с 11.01.2018 по 28.03.2018, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 44 800 руб. по ставке 1 %, начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга, убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везель В.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб. за период с 11.01.2018 по 01.07.2019, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 872 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 551 руб., почтовые расходы в размере 279,76 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили статьи 10 и 333 Гражданского кодекса российской Федерации, судебные акты противоречат и сложившейся судебной практике; взыскивая неустойку в размере 50 000 руб., суды исходили не из соразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства, а лимита ответственности страховщика; взыскание неустойки в размере 365 % годовых в пользу цессионариев противоречит целям Закона об ОСАГО; исковые требования направлены на извлечение необоснованной выгоды. Судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскания судебных расходов.
ИП Везель В.Н. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что ничто не препятствовало страховщику в установленный законом срок исполнить свою обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения и тем самым избежать несения расходов в виде неустойки; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; злоупотребления в действиях истца судами не установлено; размер взысканных судом судебных расходов в сторону уменьшения не подлежит, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом полностью в размере лимита ответственности страховщика по страховому случаю.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 23.09.2016 в 14:50 по адресу: г. Симферополь, ул. Кубанская, д. 15 дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Opel Combo (г/н В453ОА82), принадлежащий Абдувалиеву И.Ф., застрахованный ООО СК "Московия" по полису страхования ЕЕЕ 0357239341.
Согласно извещению о ДТП от 23.09.2016 столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Mercedes Benz Sprinter (г/н А100АВ82), ответственность водителя которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования ЕЕЕ 0716444916.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2016 N 29/82, заключенного между Абдувалиевым И.Ф. (цедент) и ИП Везель В.Н. (цессионарий), право (требование) возмещения вреда, возникшего вследствие причинения в результате указанного ДТП ущерба перешло к ИП Везель В.Н.
ИП Везель В.Н. 04.10.2016 обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
ООО СК "Московия", считая переход прав по договору не доказанным, письмом от 18.10.2016 просило заявителя предоставить полный комплект документов по договору уступки прав.
Запрашиваемые документы направлены в страховую компанию претензией от 25.11.2016 вместе с экспертным заключением от 18.10.2016 N 265, согласно которому затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составили 44 800 руб.; стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.
ООО СК "Московия" письмом от 08.12.2016 уведомила ИП Везель В.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требования о страховом возмещении.
Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.
ИП Везель В.Н. 08.11.2017 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 44 800 руб. и расходов на проведение независимой экспертной оценки в размере 20 000 руб.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец начислил ответчику неустойку.
В добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исходили из того, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба доказан, а ответчик как страховщик гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 330, 382, 384, 388, 431, 929, 931, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер которого - 20 500 руб. определен судом на основании представленной ответчиком калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной в соответствии с требованиями Единой методики.
Суды, установив, что факт наличия суммы невозмещенного страхового возмещения подтвержден, признали обоснованным и требование о взыскании неустойки, размер которой - 50 000 руб. за период с 11.01.2018 по 01.07.2019 определен с учетом положений пункта 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, поскольку, как установили суды, спорное ДТП оформлено его участниками путем заполнения извещения без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, отказав при этом во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по причине исчерпания объема ответственности страховщика, установленного законом и реализацией права истца на взыскание неустойки в полном объеме.
В связи с непринятием в качестве доказательства, подтверждающего причиненный ущерб, представленного истцом экспертного заключения, суды признали не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом частично на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судами не установлено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения судебных расходов отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А41-107372/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кобылянский |
Судьи |
А.Р. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.