Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20575/19 по делу N А40-40834/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-40834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сачков В.К., дов. от 22.10.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2019 года,

по заявлению ПАО Банк "Возрождение"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москве

о признании незаконным и отмене уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения от 14 декабря 2019 года N 77/004/223/2018-5560 об отказе в государственной регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 33, к. 4, общей площадью 494,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года исх. N 77/004/223/2018-5560 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения. Расположенного по адресу: Москва, ул. Веселая, д. 33, корп. 4 с кадастровым номером 77:05:0005008:8290, общей площадью 494,9 кв. м, (далее - Объект), о чем Управление уведомило Банк.

Основанием для отказа послужило то, что на государственную регистрацию не были предоставлены документы, позволяющие сделать вывод о соблюдении законодательства по приватизации (документы, свидетельствующие о возникновении у Банка на приобретение арендованного помещения, в частности Договор аренды, заключенный на основании конкурса или аукциона, а также протоколы комиссии по проведению конкурса (аукциона). Отсутствует заявление Департамента городского имущества города Москвы о государственной регистрации права собственности города Москвы (стороны по договору купли-продажи) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 33, к. 4.

Полагая, что данное решение, оформленное уведомлением, является незаконным, Банк обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом положений статей 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, правомерно исходили из нижеследующего.

Распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы N 2739-р является актом, изданным уполномоченным Органом государственного управления в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период.

Договор ВАМ (МКИ) N 8 купли-продажи имущества от 10 января 1996 года подтверждает приобретение Банком Помещения в собственность во исполнение Распоряжения N 2739-р.

Документами подтверждающими ранее осуществленную государственную регистрацию права являются представленные в Регистрирующий орган: Свидетельство на право, собственности, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы, от 13 ноября 1995 года (бланк серия АП N 00-01472713.11.1995), Свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества г. Москвы, от 12 января 1996 года Реестр N 1723; Свидетельство о внесении в реестр собственников на территории г. Москвы, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы от 13 августа 1996 года (бланк серия N 0002357).

При таких обстоятельствах, суды пришли к законному и обоснованном выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 год и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-40834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова