Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-18162/18 по делу N А40-25840/2014

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-25840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СПКАПСТРОЙ" - Горбачев И.И. - дов. от 19.09.2017

от Смирнова В.С. - Красухина Ю.Б. - дов. от 18.01.2017

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Валентина Сергеевича,

на определение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании со Смирнова В.С. в пользу ООО "Инжиниринг Строй ГС" 100 000 руб. судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПКАПСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титова Е.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Е.

Смирнов Валентин Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ" требований в размере 4 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в признании требования Смирнова В.С. в размере 4 880 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СПКАПСТРОЙ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ", отказано в полном объеме.

Впоследствии, кредитор должника - ООО "Инжиниринг Строй ГС" обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирнова В.С. в пользу кредитора компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринг Строй ГС" о взыскании со Смирнова В.С. судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что фактический отказ судов в возмещении лицу, участвующему в деле, понесенных им судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, мотивированный тем, что в силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависимы от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными и противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, со Смирнова В.С. в пользу ООО "Инжиниринг Строй ГС" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнов В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права, утверждая, что из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч.2 ст. 51, ч.3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей им апелляционной жалобы; определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято не вследствие и не благодаря активной позиции конкурсного кредитора ООО "Инжиниринг Строй ГС"; суды неправомерно отклонили возражения относительно чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель Смирнова В.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявитель указывает, что 11.07.2017 между ООО "Инжиниринг Строй ГС" и адвокатом Красухиной Ю.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 11/07/2017-01.

Соглашение об оказании юридической помощи было заключено с целью проверки действительности сделки и выданного в счет оплаты по ней простого векселя на сумму 4 880 000 руб., положенных в основу заявления Смирнова В.С. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ", а также установления обоснованности заявленного долга и недопущению включения в реестр необоснованных требований.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения, вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. настоящего Соглашения, составляет сумму в размере 100 000 руб.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями N 136 от 10.10.2017, N 165 от 22.11.2017, актом к Соглашению об оказании юридической помощи N 11/07/2017-01 от 11.07.2017.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление ООО "Инжиниринг Строй ГС" о взыскании судебных расходов, судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг по договору непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Инжиниринг Строй ГС" по настоящему делу и фактически им понесены.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что несение судебных расходов в заявленной сумме подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как верно указал апелляционный суд, являясь конкурсным кредитором ООО "СПКАПСТРОЙ" и заявителем по делу о банкротстве и принимая участие в рассмотрении заявления Смирнова В.С. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Инжиниринг Строй ГС" является лицом, в пользу которого принят судебный акт, имело основанный на законе экономический интерес в защите своих прав как конкурсного кредитора, так как от вероятности удовлетворения требований Смирнова В.С. зависел общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, и, следовательно, размер удовлетворения требований ООО "Инжиниринг Строй ГС", и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению Смирновым В.С.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-25840/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова