Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-18929/19 по делу N А40-47340/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-47340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "ПГК": Авдюхина Я.Т. по дов. от 30.04.2019

от ответчика АО "Евроцемент груп": не явился, извещен

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПГК" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по иску АО "ПГК"

к АО "Евроцемент груп"

о взыскании штрафа за простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Евроцемент груп" (далее - ответчик) штрафа за простой вагонов в размере 1 535 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 230 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судами размера начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик при использовании представленного истцом на основании заключенного 30.04.2015 договора N АО-ДД/СО-58/15 железнодорожного подвижного состава в мае 2017 года в отношении 164 вагонов нарушил согласованный в пункте 4.2.9 договора период простоя на станции выгрузки на 1 807 суток, в связи с чем истец в соответствии с условиями пункта 6.5 договора начислил из расчета 850 руб. за одни сутки простоя одного вагона штраф в общем размере 1 535 950 руб.

В связи с отсутствием оплаты выставленного истцом ответчику счета от 16.03.2018 N 08/ш/ст/ЦМ на сумму штрафа, а также оставлением ответчиком без удовлетворения претензии от 21.08.2018 N АО-ИД/Ю-612/18, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из надлежащим образом документального подтверждения обстоятельств сверхдоговорного периода пользования ответчиком представленными истцом вагонами и правильности представленного истцом расчета предусмотренного договором штрафа, а также наличия с учетом фактических обстоятельств дела оснований для снижения размера санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 230 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие как указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности поданного ответчиком заявления и снижении неустойки вопреки представленным истцом доказательствам несения расходов в превышающем сумму начисленной неустойки размере не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. При этом суд округа отмечает, что вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также их исследования и оценки регулируются нормами процессуального, а не материального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-47340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова