Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-18195/19 по делу N А40-52510/2019

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-52510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ершова Е.С., доверенность от 26.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МВД России

к АО "ПО Электроприбор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПО Электроприбор" пени по государственному контракту в размере 619 223,72 руб.

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, иск удовлетворен в части. С ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 111 922 руб. 63 коп., по этапу N 4 в размере 11 555 руб. 67 коп., пени за несвоевременное предоставление отчетной документации по 4 этапу в размере 223 621 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1718188100132007708025358/26-2017/ЦСиСС на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка аппаратной телефонной и документированной специальной связи войск национальной гвардии Российской Федерации".

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта предусмотрен аванс. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в сроки установленные ведомостью исполнения ОКР, последний лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 12.3 государственного контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства, головной исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере определяемом в соответствии с "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что этап N 3 ОКР "Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний, специальных проверок, специальных исследований" должен быть сдан 31.08.2018.

Согласно акта приемки этапа N 3 ОКР от 28.09.2018 работы выполнены с нарушением срока на 28 календарных дней.

Этап N 4 ОКР "Проведение государственных испытаний опытного образца" должен быть сдан 30.09.2018.

Согласно акта приемки этапа N 4 ОКР от 23.11.2018 работы выполнены с нарушением срока на 54 календарных дня.

Истец указал так же, что в нарушение условий государственного контракта Уведомление о готовности к сдаче работ по этапу N 4 ОКР поступило заказчику 15.11.2018, срок предоставления 10.09.2018, просрочка 66 дней. Отчетная документация предоставлена в день приемки этапа, срок предоставления 15.09.2018, просрочка 69 дней. Этап N 4 ОКР сдан 23.11.2018, просрочка 54 дня.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Суды указали, то ответчиком представлены доказательства добровольного погашения сумм неустойки, предъявленных истцом на сумму в размере 58.225,95 руб. и 116.781,84 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 223 621,06 руб.

Судом также установлено, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-52510/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба