Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-1638/19 по делу N А40-81088/2016

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-81088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Михайловой И.Л. - представитель Теодорович А,В. доверенность от 14.11.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Стройпрактик" - представитель Афонин Д.А. доверенность от 12.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Михайловой Ирины Леонтьевны

на определение от 05.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2018 по вновь открывшимся основаниям

по заявлению Михайловой Ирины Леонтьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпрактик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 должник ООО "Стройпрактик" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройпрактик" утвержден Хремин И.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Михайлова И.Л. и Плеханова Н.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпрактик"; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

29.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Михайловой Ирины Леонтьевны о пересмотре определения суда от 26.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявление Михайловой Ирины Леонтьевны о пересмотре судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлова Ирина Леонтьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-81088/2016 суд солидарно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпрактик" контролирующих должника лиц - Плеханову Надежду Аврамовну и Михайлову Ирину Леонтьевну.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-81088/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпрактик" контролирующих должника лиц остановлено без изменения, а кассационные жалобы Плехановой Н.А. и Михайловой И.Л. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС19-5565 отказано в передаче кассационных жалоб Михайловой И.Л. и Плехановой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на недостоверность показаний Тифанова С.А., являвшегося бывшим руководителем ООО "Стройпрактик", которые не были установлены вступившим в законную силу судебных актом, а основаны лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2019, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тифанова С А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования; отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (заведомо ложный донос).

Так, Михайлова И.Л. в обоснование заявленных требований указывает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройпрактик" не имела, никаких указаний Тифанову С.А. по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройпрактик" не давала, материальной выгоды от деятельности ООО "Стройпрактик" не получала.

По мнению заявителя, указанные сведения были сообщены Тифановым С.А. с целью уклонения от привлечения к какой-либо ответственности за нарушения им, как генеральным директором ООО "Стройпрактик", законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что приведенные основания не являются новыми или вновь открывшимися, в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обстоятельства недостоверности показаний Тифанова С.А. не могло быть не известно Михайловой И.Л., тогда как протокол допроса свидетеля был составлен 24.06.2015 г., а с заявлением в правоохранительные органы Михайлова Е.Л. обратилась 01.04.2019. Судами учтено, что Михайлова Е.Л. обратилась в правоохранительные органы спустя более двух лет с момента обстоятельств, в отношении которых она подала заявление, т.е. в момент, когда истек срок привлечения Тифанова С.А. к уголовной ответственности.

Суды указали, что получение выгоды: от совершенных сделок и налоговых нарушений - Михайловой И.Л. подтверждены судебными актами апелляционной и кассационной инстанциями по делу и не могут быть поставлены в зависимость от покушения Тифонова С. А. на честь, достоинство и деловую репутацию Михайловй И.Л.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством вновь открывшимся, которое не было и не могло быть ему известно. Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 обжаловано в вышестоящих судах. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-81088/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпрактик" контролирующих должника лиц остановлено без изменения, а кассационные жалобы Плехановой Н.А. и Михайловой И.Л. - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС19-5565 отказано в передаче кассационных жалоб Михайловой И.Л. и Плехановой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд, несогласие с выводами судов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-81088/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак