Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18137/19 по делу N А40-235989/2018

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-235989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова Л.Г., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика - Николаева Н.В., доверенность от 24.12.2018, Керимова Ю.А., доверенность от 15.05.2019,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" пени в размере 3 844 640,25 руб.

Решением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 251-0202/16/141, по условиям которого ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание базовых элементов маршевых двигательных установок перспективных средств выведения" и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Срок выполнения работ по этапам N 1.1 и 1.2 - начало 30.09.2016 - окончание 25.03.2017, цена этапа N 1.1-107 607 000 руб., цена этапа N 1.2-47 732 000 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2017 "Срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - 30.09.2016, окончание - 30.04.2019.

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акты сдачи-приемки этапов СЧ ОКР по этапам N 1.1 и 1.2 утверждены Заказчиком 24.04.2017.

Срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 1.1 и 1.2 составил 30 дней (с 26.03.2017 по 24.04.2017).

В адрес ответчика было направлено требование исх. от 15.12.2017 N МА-12481 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

В ответе на требование исх. от 15.01.2018 N 65-04/4 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, с учетом положений статей 309, 310, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств факта неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что Государственный контракт не предусматривает обязанности Головного исполнителя выполнять работу по этапам и государственному контракт) в целом ранее установленных государственным контрактом сроков и предъявлять выполненные этапы к приемке Заказчику за 35 дней до указанного в ведомости исполнения срока.

Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет права Головного исполнителя (Ответчика) выполнять работу в течение предусмотренных ведомостью исполнения сроков и предъявлять работу к сдаче в последний день срока.

Ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2017 установлены конечные сроки выполнения этапов СЧ ОКР N 1.1-25.03.2017 и N 1.2-25.03.2017.

Ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.4 государственного контракта, и не позднее сроков окончания этапа, указанного в ведомости исполнения, передал Заказчику с сопроводительными письмами результаты работ по этапу СЧ ОКР.

Этапы СЧ ОКР N 1.1 и N 1.2 государственного контракта приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждает, что представленные к приемке работы по этапам выполнены.

При этом, как отметили суды, истец не учитывает, что согласно положениям п. 8.3.2 и п. 8.3.3 государственного контракта ответственность Ответчика как Головного исполнителя наступает только в случае, если именно Головным исполнителем просрочено исполнение предусмотренного государственным контрактом обязательства. Обязанность сдавать работу раньше, например, за 35 дней или иное количество дней до срока ее окончания государственным контрактом не предусмотрена и наличие такого требования фактически означало бы наличие в контракте двух противоречащих друг другу сроков сдачи каждого этапа и работы в целом. Согласно указанным положениям п. 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Само по себе наличие в государственном контракте положения п. 4.3 о том, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи - приемки этапа СЧ ОКР, не порождает просрочки исполнения Головным исполнителем обязанностей по государственному контракту и, следовательно, не порождает возникновения права Заказчика требовать пени, поскольку обязанность сдавать выполненные составные части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) досрочно государственным контрактом не предусмотрена;

Кроме того, разделом V государственного контракта "Права и обязанности Сторон" предусмотрен широкий перечень обязанностей Головного Исполнителя, которые выходят за рамки отдельного этапа, например, п. 6.3.19 обязывает Головного исполнителя хранить в течение 5 (пяти) лет с момента завершения работ по государственному контракту (а не только по каждому этапу) документы, подтверждающие расходы Головного исполнителя, понесенные при выполнении СЧ ОКР. Аналогичная обязанность предусмотрена п. 6.3.18 также не может считаться исполненной с момента "утверждения акта сдачи - приемки этапа СЧ ОКР".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-235989/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова