Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-18572/19 по делу N А40-60409/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-60409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно консультационный центр по объектам повышенной опасности": не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг": Кулик А.С. по доверенности от 18 июня 2019 года,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно консультационный центр по объектам повышенной опасности"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" (далее - истец, ООО "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании 436 701 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 3511СП-ИКЦ/01/2016 от 15.12.2016, 3 693 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 3748СП-ИКЦ/02/2017 от 04.04.2017.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" 96 350 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору N 3748СП-ИКЦ/02/2017 от 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 436 701 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 11 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 40 889 руб. 38 коп. убытков, а также 1 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" взыскано 405.885 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требования истца в размере 409 862 руб. 46 коп., удовлетворить требования ответчика в размере 93 630 руб. 47 коп., провести взаимозачет, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 316 231 руб. 99 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N 3511СП-ИКЦ/01/2016 от 15.12.2016 и N 3748СП-ИКЦ/02/2017 от 04.04.2017.

По условиям договоров за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15, пункты 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга N 3748СП-ИКЦ/02/2017, направив уведомление от 22.03.2018 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут 20.04.2018, предмет лизинга возвращен 09.06.2018.

По договору лизинга N 3511СП-ИКЦ/01/2016 от 15.12.2016 лизингодатель направил уведомление о расторжении договора 22.03.2017, предмет лизинга изъят 09.06.2018.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании 436 701 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 3511СП-ИКЦ/01/2016 от 15.12.2016 и 3 693 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 3748СП-ИКЦ/02/2017 от 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования поименованных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (его правопредшественника), размер неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 17, соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и на основе установленных обстоятельств пришел к выводам о том, что по договору лизинга N 3511СП-ИКЦ/01/2016 от 15.12.2016 сальдо в пользу лизингополучателя составило 482 107 руб. 09 коп., по договору лизинга N 3748СП-ИКЦ/02/2017 от 04.04.2017 сальдо в пользу лизингодателя составило 40 889 руб. 38 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил как первоначальные, так и встречные исковые требования частично, произведя взаимозачет и взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 316 231 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что право лизингодателя на получение компенсации на страховую премию и включение ее в график платежей не соответствует содержанию лизинговых платежей, которые включают в себя плату за пользование имуществом, выкупную стоимость и проценты за пользование денежными средствами. Ответчик считает, что стороны договора лизинга вправе сами определить объем услуг, предоставляемых по договору лизинга. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно исключил из суммы страховой премии налог на добавленную стоимость, поскольку уплатив за лизингополучателя страховую премию, истец оказал дополнительную услугу и обязан уплатить 18% НДС от ее стоимости.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал на то, что по смыслу положений статей 38, 39, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на страхование не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, следовательно, оснований для начисления налога на добавленную стоимость на сумму страховой премии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сумма страховой премии, подлежащей компенсации лизингополучателем, может быть учтена лизингодателем в качестве убытка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-60409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н. Крекотнев