Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-12799/19 по делу N А40-199257/2018

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-199257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малюгин М.Ю. по дов. N 23-07/2019 от 23.07.2019

от ответчика: Фролова В.Ю. по дов. от 02.09.2019,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Строй-Система" и ОАО "Аудинор"

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строй-Система"

к ОАО "Аудинор"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Система" (далее - ООО "Строй-Система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Аудинор" (далее - ОАО "Аудинор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 415 793,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 415 793,97 руб. за период с 26.01.2018 по день фактического возврата денежных средств, неустойки в размере 24 730 644,30 руб. за период с 28.09.2017 по 18.01.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Аудинор" в пользу ООО "Строй-Система" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 145 168,87 руб., неустойка в размере 10 005 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 145 168,87 руб. за период с 26.01.2018 по день фактического возврата денежных средств по учетной ставке ЦБ РФ. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Система" и ОАО "Аудинор" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Строй-Система" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 4 270 625,10 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 270 625,10 руб. за период с 26.01.2018 по день фактического возврата денежных средств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов в соответствующей части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ОАО "Аудинор" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ОАО "Аудинор" отзыв на кассационную жалобу ООО "Строй-Система" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, представленного ОАО "Аудинор", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПИ-Центр" (в настоящее время - ООО "Строй-Система", генподрядчик, истец) и ОАО "Аудинор" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 15.10.2016 N ПИ/79-2016, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 34, корп. 2 (ГБПОУ "МССУОР N 2 Москомспорта)", а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость (пункты 1.2 и 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.06.2017 к договору) цена договора составляет 227 397 307,74 руб.

Пунктом 3.1 договора установлена дата начала работ - дата заключения договора, а также дата окончания работ - не позднее 27.09.2017. Генподрядчиком на расчетный счет подрядчика был перечислен авансовый платеж в размере 47 618 478,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.02.2017 N 90, от 14.04.2017 N 378, от 04.08.2017 N 662.

Однако, подрядчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил. В связи с чем, генподрядчик письмом от 18.01.2018 исх. N СС-1/22 отказался от дальнейшего исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подрядчик передал, а генподрядчик принял результат работы на сумму 13 202 684,83 руб., что подтверждается актами от 21.12.2017 КС-2 и КС-3 N 2. Также из аванса вычтена стоимость следующих расходов подрядчика: устройство шпунтового ограждения на сумму 1 372 731,15 руб. (акты скрытых работ от 03.03.2017 N 2, N 3, протокол совещания); затраты на временные здания и сооружения на сумму 1 753 795,59 руб. (письмо от 20.01.2017 N 21); охрана объекта на сумму 994 098 руб. (платежное поручение от 03.07.2017 N 9 - оплата по счетам N 14 от 22.02.2017, N 22 от 13.03.2017, N 30 от 11.04.2017, N 39 от 12.05.2017 за оказание охранных услуг с февраля по май 2017 года).

Судами обеих инстанций обосновано указано, что все вышеперечисленные расходы предусмотрены договором, как входящие в стоимость работ. Из чего следует, что сумма неотработанного аванса составила 30 145 168,87 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 30 145 168,87 руб., неустойки в размере 10 005 569 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 145 168,87 руб. за период с 26.01.2018 по день фактического возврата денежных средств по учетной ставке ЦБ РФ, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Расчет неустойки и процентов проверен судами и признан верным.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Данный довод был заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Так, апелляционным судом обоснованно указано, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика на том основании, что решение суда по делу не затрагивает прав и обязанностей указанных лиц.

Довод кассационной жалобы истца о немотивированном отказе судом первой инстанции во взыскании 150 000,36 руб. судом кассационной инстанции отклоняется, так как относится к расчету исковых требований, произведенному истцом самостоятельно.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-199257/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева