Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19958/19 по делу N А40-37980/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-37980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Кисвянцева А.А., по доверенности от 30.01.2019 N 33-Д-198/19

от ответчика ООО "ПХПИ": Новиков С.В., генеральный директор (решение от 01.07.2018 N 1), Трифонов Ю.А., по доверенности от 08.05.2019

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПХПИ"

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" (ООО "ПХПИ")

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" (далее - ООО "ПХПИ", ответчик) о взыскании 1 168 780 руб. 28 коп. долга, 160 498 руб. 38 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПХПИ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания. По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить свою позицию по спору, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о видеофиксации судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, аудиофиксация судебного заседания разрешена.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПХПИ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2006 между Департаментом и ООО "ПХПИ" заключен договор аренды N 06-01227/06 на нежилое помещение, площадью 59,20 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 36 корп. 1, 1 этаж, помещение III, комнаты 1-2, 2а, 3, 3а, 4-7). Срок действия договора аренды установлен с 17.10.2005 по 30.06.2020 с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2015.

Согласно пункту 6.5 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно расчету истца долг за период с 01.07.2015 по 31.01.2018 составил 1 168 780 руб. 28 коп.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 06.09.2015 по 31.01.2018 составил 160 498 руб. 38 коп.

Претензиями от 30.01.2018 N 33-6-23832/18-(0)-1, N 33-6-23832/18-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, а также досрочно расторгнуть договор аренды, освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи. Претензии от 30.01.2018 N 33-6-23832/18-(0)-1, N 33-6-23832/18-(0)-2 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 329-330, 606, 609-610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом, равно как и из того, что нежилое помещение не освобождено ответчиком, доказательств возврата нежилого помещения в материалы дела не представлено, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика с указанием на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к иску, местом нахождения ответчика является 117570, ул. Чертановская, д. 36, к. 1.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии иска к производству от 20 февраля 2019 года было направлено ответчику по вышеуказанному юридическому адресу, однако возвращено в адрес суда (почтовый идентификатор 11522528074005).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная коллегия отмечает, что неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции, и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано ООО "ПХПИ" в ходатайстве об отложении судебного заседания, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Что касается довода кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, то он подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-37980/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПХПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова