Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20858/19 по делу N А40-7032/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-7032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сапончик Т.М., доверенность от 01.05.2018,

от ответчика: Волков С.И., доверенность от 27.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Энергосервис"

третье лицо ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Энергосервис" стоимости фактических потерь за декабрь 2016 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1544 от 02.09.2008 в размере 2 392 292 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 19.01.2017 по 10.04.2017 в размере 150 208 руб. 37 коп., а также законной неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении иска отказано. Произведена процессуальная замена ответчика на "МСК Энерго".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом, ответчиком, третьим лицом и ОАО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1544, в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2008 N 2 и от 28.11.2011 N КМ/1 от 02.09.2008, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает электрическую энергию с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях АО "Энергосервис".

В соответствии с п. 5.1.20 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате фактических потерь в сетях.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что у ответчика образовалась задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 2 392 292 руб. 55 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 150 208 руб. 37 коп. за период с 19.01.2017 по 10.04.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российцской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является полезным отпуском электрической энергии.

Судами установлено, что согласно балансу электроэнергии за декабрь 2016 года, подписанному ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" и АО "Энергосервис", объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть АО "Энергосервис", составляет 7 566 090 кВт.ч., объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети АО "Эиергоссрвис", составляет по данным ПАО "Мосэнергосбыт" 6 053 440 кВт.ч., по данным АО "Энергосервис" - 7 125 440 кВт.ч.

Разница в объемах полезного отпуска электроэнергии в декабре 2016 года составила 1 072 000 кВт.ч.

Вместе с тем, по данным АО "Энергосервис" неучтенный полезный отпуск электрической энергии АО "Энергосервис" в декабре 2016 года по точкам поставки электроэнергии потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" составляет 1 075 000 кВт.ч.

Подписав баланс электрической энергии с протоколом разногласий, ответчик тем самым сразу обозначил наличие разногласий в ходе исполнения договора по объемам полезного отпуска и потерям в спорный период.

Таким образом, при взаимодействии с гарантирующим поставщиком (истцом), ответчик действовал в соответствии с законодательством и договором, в связи с чем безосновательно утверждение истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение ответчиком норм Основных положений. При этом какие конкретно нормы ответчиком нарушены истцом не указано.

Суды указали так же, что Акты проверки приборов учета электроэнергии и акты снятия показаний расчетных приборов учета, которые зафиксировали показания расчетных приборов учета (неучтенный истцом объем электрической энергии в качестве полезного отпуска), являются объективными доказательствами передачи электрической энергии из сетей ответчика к потребителям истца.

Показания расчетных приборов учета истцом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-7032/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова