Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" - Галин К.А., по доверенности от 15.11.2019, срок до 31.12.2019,

от АО "Мособлгаз" - Гриб М.М., по доверенности от 29.12.2018 N 12-07/1403, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз"

на определение от 08.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.02.2016 N 03/16, заключенного между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ООО "РусИнжиниринг", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСТРОЙТЭК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 должник - ООО "НИПИСТРОЙТЭК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.02.2016 N 03/16, применении последствий недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "МоОблГаз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, признан недействительным договор об уступке права требования от 26.02.2016 N 03/16, заключенный между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ООО "РусИнжиниринг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РусИнжиниринг" денежных средств в размере 10 909 159, 52 руб. в пользу ООО "НИПИСТРОЙТЭК", а также с ООО "РусИнжиниринг" взысканы 6000 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в части применения последствий недействительности сделки - отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о восстановлении задолженности АО "МособлГаз" перед ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в сумме 10 909 159, 52 руб. по договорам N ГД-14/5 от 10.02.2014, N N ГД-10/24, ГД-10/21, ГД-15/2, ГД-10/3 от 27.12.2013, N N ГД-1/15, ГД-1/9, ГД-1/12 от 05.12.2013; N ТП-15-081 от 01.12.2015; N АН-ГД-6/3 от 16.02.2016, просит разрешить вопрос о применении последствий недействительности договора об уступке права требования (цессии) от 26.02.2016 N 03/16, заключенного между ООО "ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ООО "РусИнжиниринг" по существу и восстановить задолженность АО "МосОблГаз" перед ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в сумме 1 909 159, 52 руб. по договорам N ГД-14/5 от 10.02.2014, N N ГД-10/24, ГД-10/21, ГД-15/2, ГД-10/3 от 27.12.2013, N N ГД-1/15, ГД-1/9, ГД-1/12 от 05.12.2013; N ТП-15-081 от 01.12.2015; N АН-ГД-6/3 от 16.02.2016; в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

Так, заявитель считает, что выводы судов об отсутствии основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "МосОблГаз" перед должником сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку к моменту заключения договора цессии и получения АО "МосОблГаз" уведомления об уступке требований на денежные средства на всех счетах должника было обращено взыскание, также была арестована вся дебиторская задолженность должника, о чем было известно АО "МосОблГаз", следовательно, должник и Русинжиниринг при осведомленности АО "МосОблГаз" осуществили противоправные действия по выводу активов должника в обход ареста судебного пристава.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "МосОблГаз" возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "СтройтрансНефтеГаз" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "МосОблГаз" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность указанных судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 19.09.2018 между должником и ответчиком 26.02.2016 подписан договор об уступке права требования N 03/16. Согласно п. 1.1 договора цессии должник как цедент уступает ответчику как цессионарию права (требования) к ГУП МО "Мособлгаз" на общую сумму 10 909 159, 52 руб. В силу п. 3 договора цена уступаемого права и порядок перечисления денежных средств указываются сторонами договора в отдельном соглашении.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.02.2016, спорная сделка совершена 26.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами указано, что в материалы дела представлена копия соглашения цены уступаемого права по договору N 03/16 от 26.02.2016 об уступке права требования (цессии), в соответствии с п. 1 которого цессионарий обязан за уступаемые права выплатить цеденту денежные средства в размере выставленных на 26.02.2016 счетов на общую сумму 10 909 159, 52 руб. к ГУП МО "Мособлгаз". В соответствии с п. 3.2 по состоянию на 08.02.2016 цедент имеет задолженность перед цессионарием по договору N ПИР//181-РИ/2014 от 26.09.2014. В соответствии с п. 3.3 соглашения стороны решили произвести зачет требований по обязанности цессионария оплатить право требования к должнику и обязанности цедента уплатить цессионарию денежные средства по договору N ПИР//181-РИ/2014 от 26.09.2014.

Определением от 19.04.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика представить в материалы дела договор N ПИР//181-РИ/2014 от 26.09.2014, соглашение, документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед ответчиком по указанному договору; доказательства выполнения работ, оказания услуг. Однако указанное определение ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор цессии совершен в отсутствие равноценного встречного представления и направлен на безвозмездное отчуждение принадлежащих должнику имущественных прав к третьему лицу.

При этом суды отклонили ссылку ответчика на обособленный спор, в раках которого оспаривались действия по выплате в пользу ответчика денежных средств, поскольку это не имеет правового значения, так как в рамках данного спора ответчик также в материалы дела договор N ПИР//181-РИ/2014 от 26.09.2014 не предоставлял, данный договор судами не исследовался и не оценивался. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 факт наличия задолженности должника перед ответчиком по договору N ПИР//181-РИ/2014 от 26.09.2014 не подтверждался.

Судами отмечено, что то обстоятельство, что оспариваемый договор предполагался возмездным, не отменяет того факта, что в результате его заключения должник не получил какого-либо встречного предоставления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи судами признан несостоятельным довод ответчика о необходимости применения части 4 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлено, что при наличии в оспариваемом договоре уступке условия о его возмездном характере, данный договор таковым не являлся и представлял собой безвозмездную передачу в пользу ответчика ликвидного имущества (материально-правового требования) в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемую сделку следует признать недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что следует из финансового анализа должника; ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом (ответчик на момент заключения оспариваемого договора являлся единственным участником должника со 100 % долей в уставном капитале последнего) знал и должен был знать о финансовом положении должника, однако вместе с должником действовал недобросовестно, суды пришли к выводу о совершении сторонами сделки со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суды пришли к выводу, что правильным правовым последствием недействительности сделки является взыскание именно с ответчика денежных средств, поскольку АО "Мособлгаз" перечислены денежные средства в уступленном размере - 10 909 159,52 руб. в адрес ООО "РусИнжиниринг", при этом суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Мособлгаз" перед должником, с указанием на то, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана недобросовестность действий АО "Мособлгаз", а также его осведомленность о безвозмездности совершаемой уступки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурную массу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

В рассматриваемом случае судами правильно отмечено, что наличие возбужденного в отношении цедента дела о банкротстве само по себе о недобросовестности компании АО "МосОблГаз", выступающей в подрядных отношениях должником, и не имеющей разумных причин отслеживать финансовое положение кредитора, не свидетельствует, при этом осведомленность АО "МосОблГаз" о неудовлетворительной структуре баланса подрядчика не подтверждена, а условия оспариваемого соглашения не позволяли сделать вывод о неравноценности сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-240735/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина