Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19005/19 по делу N А41-19765/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-19765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" - Астахова А.Э. по доверенности от 28.08.2019,

от ПАО АКБ "Инвестторгбанк" - Егоров Н.А. по доверенности от 13.12.2018 N 01-06,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" - Сенин М.В. по доверенности от 21.10.2018 N 3,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, принятое судьей Торосяном М.Г., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в размере 79 900 178 руб. в третью очередь требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника,

по делу о признании акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 акционерное общество "Клинский проектно-строительный комбинат" (АО "КПСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "КПСК" утверждена Верховцева Ю.С.

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 79 900 178 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявление ПАО АКБ "Инвестторгбанк" удовлетворено. Требование ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в размере 79 900 178 руб. включено в третью очередь требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Строммашина" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судам следовало объединить производство по делу об оспаривании сделки по заключению договора движимого имущества N БГ/2-0305/15 от 24.07.2015, заключенного между должником и ПАО АКБ "Инвестторгбанк", с производством по настоящему обособленному спору.

Как полагает заявитель, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует суду проверить действительность сделки, положенной в основу заявленного требования, на предмет пороков, установленных законодательством.

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" и конкурсного управляющего акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ПАО АКБ "Инвестторгбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2015 между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (Гарант) и акционерным обществом "Строительное управление N 155" (АО "СУ-155") (Принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 0305/15, в соответствии с которым Гарант предоставляет по просьбе Принципала банковскую гарантию N 0305/15 в пользу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС") (Бенефициар) в обеспечение надлежащего выполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по договору N АК 12-10-11/УК/ЖД/13/404 от 05.12.2013. Размер гарантийной суммы составляет 250 000 000 руб., срок действия гарантии - с 24.07.2015 по 25.12.2016. Соответствующая банковская гарантия была предоставлена КП "УГС".

Исполнение обязательств АО "СУ-155" по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 0305/15 от 24.07.2015 было обеспечено договором о залоге движимого имущества N БГ/2-0305/15 от 24.07.2015, заключенным между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (Залогодержатель) и АО "Клинский проектно-строительный комбинат" (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю движимое имущество стоимостью 79 900 178 руб. согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору.

В рамках банковской гарантии ПАО АКБ "Инвестторгбанк" выплатило КП "УГС" 250 000 000 руб. платежным поручением N 131436 от 30.01.2017 и 90 105 558,72 руб. на основании инкассового поручения N 267 от 30.03.2018.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО АКБ "Инвестторгбанк" указало, что должником предоставлено в залог имущество с целью обеспечения исполнения АО "СУ-155" обязательств по банковской гарантии, соответственно должник обязан погасить сумму в пределах стоимости предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с исполнением ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обязательств перед КП "УГС" и непогашением соответствующей задолженности АО "СУ-155" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-96477/17 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Клинский проектно-строительный комбинат", согласно перечню, принято решение реализовать имущество на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 79 900 178 руб., в связи с чем установленные судом обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались вновь рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что названное решение суда обжаловано и отменено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что возникшие между кредитором и должником залоговые правоотношения порочны, также не имеется.

Принимая во внимание, что у должника имеется в натуре спорное имущество согласно акту проверки имущества (основные средства) от 06.03.2019, обстоятельства для прекращения залога судами не установлено (пункт 1 статьи 352 ГК РФ), доказательств погашения задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы об объединении производства по настоящему обособленному спору и обособленному спору по заявлению ОАО "Строммашина" о признании договора залога от 24.07.2015 недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, оснований для объединения обособленных споров в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу заявление о признании сделки недействительной не было принято к производству, следовательно, объединение споров привело бы к затягиванию судебного разбирательства.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что в случае признания договора залога недействительной сделкой заинтересованные лица, в том числе конкурсный управляющий ОАО "Строммашина", будут не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А41-19765/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова