Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18634/19 по делу N А40-39788/2019

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-39788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по дов. от 30.01.2019 N 33-Д-198/19,

от ответчика: Лукъянчиков С.А. по дов. от 12.03.2019, Голиков А.Н. по дов. от 25.10.2019,

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОПРОФ-ТАСС" (далее - общество) с иском о взыскании 15 815 614 руб. задолженности, 1 440 416,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 058 821,70 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 815 614 руб. долга за период с 24.01.2017 по 27.11.2018, 604 720 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2018, 5 000 000 руб. неустойки по состоянию на 27.11.2018.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента и общества. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Департамента и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-4110 на нежилые помещения общей площадью 532,90 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы.

Стоимость объектов 44 387 560,50 руб. (пункт 3.1 договора).

Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате объектов, образовался долг в размере 15 815 614 руб. с 24.01.2017 по 27.11.2018, кроме того, продавцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка в размере 604 720 руб. 29 коп. за период с 14.06.2017 по 27.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 5 000 000 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационных жалоб не содержат данных, опровергающих выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Департамента и общества относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационных жалобах доводы Департамента и общества о необоснованном применении и неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-39788/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова