Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-11980/18 по делу N А40-251578/2016

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-251578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" - Втюрин Л.С. - дов. от 18.07.2018

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" - Мушаев К.А. - дов. от 28.12.2018

в судебном заседании 19.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парадигма"

на определение от 04.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма"

о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 21.01.2016 к договору на оказание юридических услуг N 13.10/Р от 13.10.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 09.12.2016 N N ОД-4399 и ОД-4398 у публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (далее - ПАО "М2М Прайвет Банк", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2016 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы о признании ПАО "М2М Прайвет Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ПАО "М2М Прайвет Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 21.01.2016 к договору на оказание юридических услуг N 13.10/Р от 13.10.2015, заключенному между ПАО "М2М Прайвет Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - ООО "Парадигма").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа обратил внимание судов на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего об императивности норм статей 102 и 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также доводов конкурсного управляющего о причинении оспариваемым пунктом дополнительного соглашения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 305-ЭС18-20160 (3) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Как установлено судами, 13.10.2015 между ПАО "М2М Прайвет Банк" (заказчик) и ООО "Парадигма" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 13.10/Р, согласно условиям которого ООО "Парадигма" приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги ПАО "М2М Прайвет Банк". Содержание, объем и стоимость юридических услуг оговаривались сторонами в дополнительных соглашениях.

21.01.2016 между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Парадигма" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору на оказание юридических услуг N 13.10/Р от 13.10.2015 (далее - дополнительное соглашение), на основании которого ООО "Парадигма" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде взыскания в судебном и внесудебном порядке задолженности с юридических и физических лиц (должников), поименованных в дополнительном соглашении и сопровождения их процедур банкротства.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг в отношении каждого должника определяется исходя из фактически затраченного каждым сотрудником времени из расчета почасовой ставки в размере 300 долларов США в час. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Размер вознаграждения не может превышать 250 000 руб. 00 коп. в месяц за каждого в отдельности должника.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в случае полного или частичного погашения в любой форме задолженности лиц, поименованных в дополнительном соглашении, ПАО "М2М Прайвет Банк" обязуется выплатить ООО "Парадигма" дополнительное вознаграждение в размере 7 % от суммы погашенной задолженности.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что заказчик в случае отказа от договора в одностороннем порядке обязуется в течение 5 дней с момента расторжения договора выплатить исполнителю компенсацию в размере 7 % от размера задолженности должников перед заказчиком, существующей на дату подписания дополнительного соглашения.

17.04.2017 ООО "Парадигма" получен отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве.

Признавая пункта 5 дополнительного соглашения недействительным, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности оснований, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что условие спорного соглашения о компенсации в размере 7 % от размера задолженности лиц, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения, при расторжении договора заказчиком вне зависимости от поступления денежных средств на счет клиента, ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, установленное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Парадигма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Парадигма" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение было заключено задолго до возникновения на стороне банка признаков неплатежеспособности, а также то, что ООО "Парадигма" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ООО "Парадигма" утверждает, что судами неправильно применена норма пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что диспозитивность нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует из разъяснений пунктов 3, 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

ООО "Парадигма" обращает внимание на то, что вопреки выводам судов предусмотренное оспариваемым пунктом дополнительного соглашение условие о компенсации не относится к так называемому "гонорару успеха".

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Парадигма" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 2 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Как правильно указали суды, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации, императивно установлено право на отказ от исполнения договора и специальной нормой Закона о банкротстве, а именно статьей 189.90, устанавливающей право конкурсного управляющего в порядке статьи 102 Закона о банкротстве отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Парадигма", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на разъяснения пунктов 3, 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" заявлены без учета фактических обстоятельств данного спора.

Судами установлено, что указанная в оспариваемом пункте 5 дополнительного соглашения сумма не может также быть ни задатком, ни платой за отказ от договора, а является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию исполнителем потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Действительно, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать, в соответствии с положениями статей 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Предусмотренное договором право заказчика безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, а сам факт наличия у ответчика права на удержание денежных средств не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-1058.

Абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" прямо предусмотрено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что на дату подписания должник не отвечал признаку неплатежеспособности, а исполнитель не является заинтересованным по отношению к банку лицом, не могут служить основанием для отмены судебных актов исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований недействительности сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Парадигма" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-251578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов