Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20249/19 по делу N А40-250596/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-250596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапоренко М.А., дов. от 11.11.2019

от ответчика: Хабаров Д.С., дов. от 29.11.2018

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2019 года,

принятые по иску ООО "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 133 519,40 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора купли-продажи N 59-2959 от 30 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-2959 от 30 декабря 2015 года, в соответствии с которым истцу был передан в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 4, с кадастровым номером 77:08:0007010:2135, общей площадью 440,4 кв. м.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 11 марта 2016 года, запись регистрации 77-77/008-77/008/025/2016-328/2.

В силу пункта 3.1 договора цена объекта составляет 35 066 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора оплата вносится в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора.

Сторонами 02 июля 2018 года было подписано соглашение о расторжении договора. Нежилое помещение возвращено продавцу по акту приема-передачи от 03 августа 2018 года.

Регистрация собственности города Москвы на возвращенное помещение произведена 29 ноября 2018 года, запись регистрации 77:08:0007010:2135-77/007/2018-1.

Согласно отчету об оценке N 2609-2/18 от 04 октября 2018 года, составленному ООО "НОК "Основа", рыночная стоимость арендных платежей за период с 30 декабря 2015 года по 03 августа 2018 года составляет 6 438 000 руб.

Истец оплатил по договору 8 571 519,40 руб., в связи с чем, он полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 133 519,40 руб. (8 571 519 руб. 40 коп. - 6 438 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в указанной сумме. Внесение истцом денежных средств в счет оплаты выкупаемого имущества является надлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции указал, что при расторжении договора возврат неосновательного обогащения возможен лишь в случае, если сторона, получив исполнение по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Между тем, ответчик в полном объёме исполнил своё обязательство по договору, предоставив истцу в собственность нежилое помещение, стоимость которого значительно превышает внесённые истцом платежи. Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судами при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы истца, положенные в обоснование иска, а также ошибочно применены положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости N 59-2959 от 30 декабря 2015 года расторгнут, ответчику произведен возврат предмета договора, стоимость, уплаченная истцом, должна быть возвращена в полном объеме покупателю.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанное не ограничивает иные права продавца (ответчика), принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства покупателем (истцом), в частности право на возмещение убытков. В расчете суммы исковых требований ООО "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника" учтены возможные убытки в виде неполучения арендной платы ответчиком. Истец исключил данную сумму из цены иска, то есть действовал добросовестно.

Положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" к настоящему спору не применимы, поскольку покупатель возвратил все полученное по договору, что подтверждается записью регистрации права собственности ответчика на объект N 77:08:0007010:2135-77/007/2018-1 от 29 ноября 2018 года.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора.

При ином подходе на стороне ответчика имеется необоснованная выгода.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-250596/2018 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника" (ОГРН 1027700318018) неосновательное обогащение в сумме 2 133 519 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 668 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова