Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-21662/19 по делу N А40-294790/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-294790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Третьюхин М.В.по доверенности от 01 сентября 2019 года N 1,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЗАИВЪ

на определение от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Заивъ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заивъ" (далее - ООО "Заивъ", ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 22475 руб. 87 коп., пени за период с 06.12.2017 по 31.08.2018 в размере 513 руб. 95 коп. по договору аренды от 06.06.2006 N 04-00261/06, о расторжении указанного договора и выселении ООО "Заивъ" из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении искового заявления отказано, с ООО "Заивъ" взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

ООО "Заивъ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, апелляционная жалоба ООО "Заивъ" возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение, дело направить в суд апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя департамента, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу изготовлено в полном объеме 16.07.2019, апелляционная жалоба подана ответчиком 11.09.2019, то есть с пропуском срока на обжалование. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы, установив, что определением от 26.03.2019 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2019, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 18), которое возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Принимая во внимание, что неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции направлял ему почтовую корреспонденцию по неправильному адресу, указанному в иске: г.Москва, Каширское шоссе, д.4, к.3, оф.244, в то время как правильный адрес: г.Москва, Каширское шоссе, д.4, к.3, кв.244.

Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы несостоятельны. Указание в адресе почтового отправления "офис" вместо "квартира" не является основанием считать указанный в нем адрес ответчика ошибочным, учитывая наличие верно указанных всех остальных почтовых реквизитов, позволяющих идентифицировать адресата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-294790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЗАИВЪ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова