Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-17644/19 по делу N А40-30487/2019

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-30487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Брутов А.А., доверенность от 11.12.2018,

от ответчика - Каширина Е.С., доверенность от 10.09.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП города Москвы "Жилищник-1"

о взыскании,

третье лицо АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Московы с иском о взыскании с ГУП города Москвы "Жилищник-1" неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 307 683 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 883 руб. 95 коп.

Решением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 1 140 329 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 17 237 руб. 72 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2017 истцом в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 92/ЭА-ю и N 93/ЭА-ю.

В актах отсутствуют сведения о датах осуществления предыдущей контрольной проверки.

По акту N 92/ЭА-ю период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 01.08.2015 по 04.04.2017, а по акту N 93/ЭА-ю с 06.04.2014 по 04.04.2017.

Оплачивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчик отказался.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 438, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Федерального Закона "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суды указали, что по общему правилу, содержащемуся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверка электросетевого хозяйства потребителей, включая приборы учета, должна осуществляться сетевой организацией не реже одного раза в год.

Пункт 193 Основных положений N 442 устанавливает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Суды указали так же, что, учитывая, что энергопринимающие устройства ответчика, в отношении которых истцом составлены спорные акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, присоединены к сетям истца через сети жилых домов (на что прямо указано в актах), истец обязан был провести предыдущую проверку объектов электросетевого хозяйства этих жилых домов не позднее 04.04.2016.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права в период потребления с 04.04.2015 по 04.04.2016 ответчик должен был узнать не позднее указанной даты, в период потребления с 04.04.2014 по 04.04.2015 - не позднее 04.04.2015 и т.д.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд, истец ссылался на акты проверки от 04.04.2017, в результате проведения которой ему стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком энергии.

Суды при рассмотрении дела также исходили из этой даты обнаружения бездоговорного потребления.

Истец указывал, что согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.

Истец указывал так же, что иск предъявлен им в пределах общего трехгодичного срока.

По мнению истца стоимость бездоговорного потребления является единым платежом, следовательно у истца появилось право требовать оплату только с момента установления факта бездоговорного потребления.

Надлежащая правовая оценка указанных доводов истца в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-30487/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова