Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18526/19 по делу N А40-103732/2018

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-103732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича: не явился, извещен,

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича

на определение от 07.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

на постановление от 21.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 24.05.2018 в размере 3 150 рублей 79 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на индивидуального предпринимателя Махнача Е.Д. в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Махнача Е.Д., которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель ссылается на то, что на момент заключения соглашения задолженность ответчиком не была погашена, а судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, а именно платежному поручению от 19.11.2018 N 907.

Истец, ответчик и индивидуальный предприниматель Махнач Е.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обращаясь с заявлением о процессуальной замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ссылался на заключение с истцом договора уступки от 17.12.2018.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 389.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды не установили оснований для процессуальной замены стороны, поскольку судебный акт на момент заключения договора уступки фактически исполнен, то есть обязательство прекращено исполнением.

Доводы о том, что фактически денежные средства в установленный срок службой судебный приставов не перечислены и не поступили на счет истца, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебных актов. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства является основанием для прекращения обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-103732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова