Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20334/19 по делу N А40-100572/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-100572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственности "ФРОСТ Капитал" (ООО "ФРОСТ Капитал") - Цалюк А.В. по дов. от 18.11.2019 г.;

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" в лице филиала "Екатеринбургский" (АО "Альфа-Банк") - Соколов Г.Г. по дов. от 08.07.2019 г.;

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещена; Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - неявка, извещен;

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФРОСТ Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года

по иску ООО "ФРОСТ Капитал"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Росфинмониторинг, Банк России

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРОСТ Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 312 355 руб. 64 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 777 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг и Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-100572/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.0.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-100572/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ФРОСТ Капитал", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росфинмониторинг, Банк России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ФРОСТ Капитал" от Росфинмониторинга, Банка России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФРОСТ Капитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Альфа-Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон. N 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В п. 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом - ООО "ФРОСТ Капитал" (клиент) и ответчиком - АО "Альфа-Банк" (банк) 29.03.2018 г. заключен договор рассчетно-кассового обслуживания в банке.

В ходе обслуживания клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, АО "Альфа-Банк" был проведен анализ деятельности клиента, в процессе которого были выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация.

В ходе проведения АО "Альфа-Банк" анализа операций истца и осуществляемой им деятельности было выявлено, поступление денежных средств на счет истца от большого количества других резидентов с последующим их списанием, что истец имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставной капитал, что с даты его государственной регистрации прошел небольшой период, а операции не соответствуют заявленной деятельности и имеются признаки реализации схемы, направленной на уход от уплаты налогов.

В силу изложенного, АО "Альфа-Банк" руководствуясь положениями Федерального закона N 115-ФЗ истребовал у ООО "ФРОСТ Капитал" документы, подтверждающие происхождение денежных средств и экономический смысл проводимых операций по счету, что согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "ФРОСТ Капитал" указало, что 29.12.2017 г. истец получил от ответчика сообщение об ограничении доступа в интернет-банк согласно пункту 3.2.31 РКО; 15.01.2018 г. истцу поступило уведомление о расторжении договора банковского счета с 19.03.2018 г. без указания причин; 14.03.2018 г. истец завершил операцию по переводу денежных средств своему контрагенту ООО "ТД Зартекс"; ответчик же удержал денежные средства в размере 3 312 355 руб. 64 коп (в размере суммы заявленной к взысканию в рамках настоящего дела N А40-100572/2018) в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ; по мнению истца, действия ответчика по закрытию счета и удержания комиссии в размере 10 % остатка денежных средств на счете являются незаконными, а удержанные денежные средства подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начисленными на них процентами. Поэтому не согласившись со списанием комиссии, ООО "ФРОСТ Капитал" направил АО "Альфа-Банк" претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды пришли к выводу о том, что ответчиком - АО "Альфа-Банк" правомерно была списана спорная сумма на основании Тарифов банка, с которыми клиент был ознакомлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора комплексного обслуживания, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения и Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1-5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами было установлено, что истец - ООО "ФРОСТ Капитал" не предоставило полный комплект документов, запрошенных ответчиком - АО "Альфа-Банк" в соответствии действующим Тарифом, установленным Сборником тарифов по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ, в том числе счета, заблокированного банком по причине непредставления запрошенных банком документов/сведений (представления клиентом ненадлежащих документов/сведений или их представления не в полном объеме).

В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 3 312 355 руб. 64 коп., не является неосновательным обогащением банка, так как взыскание указанной, комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и тарифами банка; норма п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению; банком были установлены нарушения клиентом требований Федерального закона N 115-ФЗ, осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с клиентом.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ФРОСТ Капитал" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "ФРОСТ Капитал" о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ФРОСТ Капитал" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФРОСТ Капитал", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, по делу N А40-100572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ФРОСТ Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова