Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-17778/19 по делу N А40-104183/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-104183/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ткаченко Н.Г., доверенность от 18.07.2019;

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Скороходова В.С.

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-104183/19

по заявлению ИП Скороходова В.С.

об оспаривании отказа

к Минфину России,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скороходов В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минфину России о признании незаконным отказа, выраженного в письмах от 26.02.2019 N 03-01-15/12494 и от 16.04.2019 N 03-01-15/27206.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Скороходов В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2019 предприниматель обратился в адрес Минфина России с просьбой дать разъяснение критериев определения отдаленных или труднодоступных местностей, указанных в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), расчеты на которых позволяют организациям и индивидуальным предпринимателям, не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи покупателю (клиенту) по его требованию документа, подтверждающего факт осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 указанного Федерального закона.

Письмом от 16.04.2019 N 03-01-15/27206 заинтересованное лицо сообщило, что по аналогичному вопросу о применении ККТ ранее ответ заявителю направлен письмом от 26.02.2019 N 03-01-15/12494.

Полагая, что оспариваемый отказ в разъяснении критериев является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды отметили, что мотивируя заявленные требования, заявитель сослался на то, что в письме от 26.02.2019 N 03-01-15/12494 ответ касался утверждения, а не разъяснения критериев определения отдаленных или труднодоступных местностей, в связи с чем заявитель пришел к выводу, что заинтересованное лицо фактически отказывается дать разъяснение, чем нарушает статью 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающую обязанность Минфина России давать разъяснения, в том числе налогоплательщику по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Судами установлено, что из оспариваемого письма от 26.02.2019 следует, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров (кроме административных центров муниципальных районов, являющихся единственным населенным пунктом муниципального района), поселков городского типа), указанных в перечне отдаленных или труднодоступных местностей, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи покупателю (клиенту) по его требованию документа, подтверждающего факт осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ.

При этом утверждение федеральными органами исполнительной власти каких-либо критериев не предусмотрено.

Таким образом, первым оспариваемым письмом заявителю были даны именно те разъяснения, о которых он просил.

Письмо Минфина России не содержало правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.

Суды констатировали, что в письме отдельно указано, что в соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое мнение Минфина России в лице Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в указанном письме.

Соответственно, суды обоснованно заключили, что второе оспариваемое письмо от 16.04.2019 правомерно указывает заявителю на то, что в его адрес запрашиваемые разъяснения уже были направлены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4 части 1, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не представил конкретные доводы, в чем оспариваемые им отказы не соответствуют закону, а также не доказал нарушение этими отказами прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-104183/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Скороходова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская