Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-13976/19 по делу N А40-253612/2018

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-253612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Котова И.А. по доверенности от 27.06.2019,

от ответчика - Свищев А.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - АО "ВНИИРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "ГВСУ N7", ответчик) о взыскании задолженности по договору N1415187382252090942000000/724ГУСДА/15 от 14.10.2015 в размере 49 798 000 руб. 52 коп., неустойки в размере 36 153 348 руб. 37 коп., задолженности по договору N1315187385522090942000000/725ГУСДА/15 от 14.10.2015 в размере 49 798 000 руб. 52 коп., неустойки в размере 36 153 348 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании с АО "ВНИИРА" задолженности по договору N 1415187382252090942000000/724ГУСДА/15 от 14.10.2015 в размере 1 991 920 руб., задолженности по договору N 1315187385522090942000000/725ГУСДА/15 от 14.10.2015 в размере 1 991 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 7" в пользу АО "ВНИИРА" взыскана задолженность в размере 96 219 865 руб. 42 коп., неустойка в размере 20 023 354 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ВНИИРА" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" взыскана задолженность в размере 3 983 840 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 919 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ФГУП "ГВСУ N 7" в пользу АО "ВНИИРА" взыскана задолженность в размере 92 236 025 руб. 42 коп., неустойка в размере 20 023 354 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 081 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части первоначальных требований о взыскании неустойки ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 7" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ВНИИРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключены договоры субподряда N 1415187382252090942000000/724/ГУСДА/15 от 14.10.2015 (далее - договор N 141) на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования во исполнение государственного контракта N 3/1-0181-ЗПК от 30.09.2014 по объекту "Реконструкция аэродрома "Североморск-1" с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", а также договор субподряда N 1315187385522090942000000/725/ГУСДА/15 от 14.10.2015 (далее - договор N 131) на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования во исполнение государственного контракта N ДГЗ-П-28/13 от 23.12.2013 по объекту "Строительство и реконструкция аэродрома Степь" с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

Согласно пункту 2.2 вышеуказанных договоров сроки выполнения работ приведены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1), стоимость оборудования и выполняемых работ определены в ведомости стоимости оборудования и работ, (приложением N 2).

Календарным планом выполнения работ по договору N 141 определено, что поставка оборудования должна быть произведена в срок до 25.06.2016.

Календарным планом выполнения работ по договору N 131 определено, что поставка оборудования должна быть произведена в срок до 10.08.2016.

Пунктом 4.1 спорных договоров установлено, что цена каждого из них составляет 51 722 001 руб. и включает стоимость поставки, монтажа, пусконаладочных работ оборудования, подготовки эксплуатирующего персонала по эксплуатации оборудования, участие в приемо-сдаточных испытаниях и летных проверках, а также расходы по доставке оборудования до объекта.

Ведомостью стоимости оборудования и работ определено, что стоимость оборудования по каждому договору составляет 49 798 000 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что субподрядчиком условия договоров по поставке оборудования исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 N Р160900 от 24.06.2016, N НР161170 от 10.08.2016, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Подрядчиком обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору N141 в размере 49 798 000 руб. 52 коп., и по договору N131 в размере 49 798 000 руб. 52 коп.

Поскольку подрядчик нарушил сроки оплаты поставленного оборудования, истец на основании пункта 9.13 договоров начислил неустойку, за период с 05.10.2016 по 02.10.2018 по договору N 141 в размере 36 153 348 руб. 37 коп. и по договору N 131 в размере 36 153 348 руб. 37 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что подрядчиком надлежащим образом оказаны подрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ, что подтверждается актами оказанных услуг подписанные сторонами без возражений и замечаний. Субподрядчиком обязательства по оплате оказанных подрядчиком услуг не исполнены, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность по договору N 141 в размере 1 991 920 руб., по договору N 131 в размере 1 991 920 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "ВНИИРА", руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 307-310, 328, 330, 333, 431, 486, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по поставке оборудования а также отсутствия оплаты со стороны подрядчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 20 023 354 руб. 02 коп., в связи с неверным расчетом неустойки от стоимости поставки оборудования без учета гарантийного удержания, а также в связи с соразмерностью указанной суммы последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о неправомерном начислении неустойки, формулировка условия пункта 9.13 договоров, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает невозможность предъявления истцом требования о взыскании неустойки в судебном порядке за период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФГУП "ГВСУ N 7", руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания ответчиком услуг, а также отсутствия оплаты со стороны истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части первоначального иска о взыскании задолженности и встречного иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании неустойки, со ссылкой на пункт 9.13 договоров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены письма ответчика N 64/306 от 20.01.2017, N64/3894 от 14.07.2017, подтверждающие признание задолженности перед субподрядчиком по спорным договорам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-253612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.