Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-17163/19 по делу N А40-48982/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-48982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров С.А., доверенность от 29.05.2019;

от заинтересованного лица: Макрушина М.А., доверенность от 23.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 05 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-48982/19

по заявлению ООО Фирма "СТОМ"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Прокуратура СВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "СТОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве (далее - административный орган) от 20.11.2018 N 489/02/2018 о назначении административного наказания, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 489/02/2018, возбужденного в отношении общества по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура СВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, производство по настоящему делу в части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление Управления Росреестра по Москве от 20.11.2018 N 489/02/2018 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700.000 руб.

При этом Управлением Росреестра по Москве установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011005:4, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 38, корп. 1, стр. 2, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации помещений парикмахерской, для эксплуатации помещений ателье, для эксплуатации помещения магазина промышленных товаров, для эксплуатации помещений аптеки, для эксплуатации помещений фотостудии. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором общество по договору субаренды от 19.12.2017 N 01-01-18 арендует нежилое помещение, площадью 100 кв.м, для использования его как пункта приема ставок букмекерской конторы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суды установили отсутствие нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10). Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные отношения - отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Субъекты земельных отношений определены в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку иного земельным законодательством не определено, то к лицам, не являющимся собственниками земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации можно отнести: землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, обладателей сервитута, обладателей публичного сервитута.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Из закрытого перечня пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что иные, не указанные в нем лица, землепользователями не являются.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Таким образом, лица, не относящиеся к одной из категорий, перечисленных в закрытом перечне пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователями не являются, следовательно, требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которая императивно предписывает использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, на них не могут быть распространены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), соблюдение установленных в соответствии с Федеральными законами, настоящим Законом и иными законами города Москвы обременений и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Между тем, судами установлено, что правом пользования спорного земельного участка заявитель не обладает, а лишь является арендатором отдельного помещения в нежилом здании, расположенном на данном земельном участке.

Таким образом, как установлено судами, общество ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельного участка не является.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что ООО Фирма "СТОМ" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-236549/18 следует, что обществом обжаловано представление прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Ризаева А.Ш. от 11.09.2018 N 7-1-2018 об устранении нарушений требований законодательства о землепользовании, выразившихся в осуществлении обществом вида деятельности, не соответствующего видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в г. Москве по адресам: Проспект Мира, вл. 114Б; ул. Менжинского, вл. 38, корп. 1, стр. 2; ул. Лескова, вл. 3Г.

При этом в рамках данного дела суды пришли к выводу о том, что общество, не являясь землепользователем и участником земельных отношений в законодательном понимании, не может нарушать требования земельного законодательства Российской Федерации, которые выражаются в использовании земельных участков не в соответствии с видами их разрешенного использования.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае судами установлено, что ООО Фирма "СТОМ" не является землепользователем по смыслу норм применимого к настоящему делу земельного законодательства и, следовательно, не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметили суды, заинтересованным лицом неверно установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Росреестра по Москве.

Кроме того, суды также правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении, требования пункта 3 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-48982/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская