Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-9909/19 по делу N А40-209333/2018

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-209333/18-84-1377

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МВ КИНГИСЕПП": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ЭКОРЕСУРС": Лобова Р.О. (дов. N 7 от 17.04.2019 г.);

от третьего лица Росаккредитации: не явились, извещены;

рассмотрев 19 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г.

по делу N А40-209333/18-84-1377

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВ КИНГИСЕПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС"

о признании незаконным прекращение действия сертификатов,

третье лицо: Федеральная служба по аккредитации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МВ КИНГИСЕПП" (далее - ООО "МВ КИНГИСЕПП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" (далее - ООО "ЭКОРЕСУРС", ответчик) о признании незаконным прекращения аккредитованным лицом ООО "ЭКОРЕСУРС" (орган сертификации) действия сертификатов RU C-RU.MT49.B.00107 ТС RU C-RU.MT49.B.01016, ТС RU C-IT.MT49.B.00957 00957, ТС RU C-RU.MT49.B.00795 и об обязании возобновить действие сертификатов RU CRU.MT49.B.00107 ТС RU C-RU.MT49.B.01016, ТС RU C-IT.MT49.B.00957 00957, ТС RU C-RU.MT49.B.00795 и опубликовать на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация, третье лицо) информацию об отмене прекращения действия сертификатов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Росаккредитация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

22 марта 2019 г. ООО "ЭКОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г., с ООО "МВ КИНГИСЕПП" в пользу ООО "ЭКОРЕСУРС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОРЕСУРС" просит об отмене указанных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что уменьшение судом размера понесенных ответчиком судебных расходов является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "МВ КИНГИСЕПП" представлены возражения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭКОРЕСУРС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "МВ КИНГИСЕПП" и Росаккредитации в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭКОРЕСУРС", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭКОРЕСУРС" (Доверитель) с целью защиты интересов в суде было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01 октября 2018 г. с Лобовым Русланом Олеговичем (далее - Лобов Р.О., адвокат), по условиям которого последний обязался оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя ответчика по арбитражному делу N А40-209333/2018 в Арбитражном суде города Москвы.

Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в разделе 2 соглашения.

Разделом 3 соглашения установлен порядок и условия оплаты вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 названного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлено платежное поручение N 78 от 11 марта 2019 г. об оплате 80 000 руб. 00 коп.

06 февраля 2019 г. между ООО "ЭКОРЕСУРС" (Доверитель) и Лобовым Р.О. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказанию юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение Доверителя об оказании ему юридической помощи в качестве представителя Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "МВ КИНГИСЕПП" по арбитражному делу N А40-209333/2018, а также представителя Доверителя в Арбитражном суде города Москвы по заявлению о взыскании судебных расходов.

По указанному дополнительному соглашению в качестве вознаграждения было выплачено 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки оказанных услуг к Соглашению об оказании юридической помощи от 01 октября 2018 г. от 07 марта 2019 г. и платежным поручением N 79 от 11 марта 2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОРЕСУРС" указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N А40-209333/18-84-1377 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКОРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова