Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Козловой Н.А.-Ганжа С.А.-дов. от 01.04.2017 на 3 года р N 1д-566

от к/у АКБ "БПФ"- Корнилова В.А.-дов. от 04.04.2019 сроком по 31..12.2020 р N 77/486-н/77-2019-16-445

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Козловой Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Козловой Натальи Александровны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 08.02.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козловой Натальи Александровны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неначислении бывшему работнику должника процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Протокольным определением суда от 03.04.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление с аналогичным заявлением Козловой Н.А., поступившим в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 05.01.2019 г. (09.01.2019 г. согласно штампа канцелярии суда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 в удовлетворении заявления Козловой Натальи Александровны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козлова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что вместо вынесения на обсуждение вопроса о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции в настоящем споре обосновали недобросовестное и незаконное поведение конкурсного управляющего его правом и обязанностью на возражения, применив норму ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподлежащей применению. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

19.11.2019 от представителя Ганжи С.А. поступило заявление, в котором заявитель указал об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции отмечает, что при подготовке дела к судебному заседанию было выявлено отсутствие аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции от 20.03.2019 и 03.04.2019 на диске, приобщенном к материалам дела. Данное обстоятельство было устранено и аудиозаписи повторно записаны на диск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность определения и постановления по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указал, что в период с 11.07.2011 г. по 12.12.2013 г. Козлова Наталья Александровна замещала должность начальника отдела валютного контроля Управления валютных операций и международных расчетов в АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО).

Как указывает заявитель, заработная плата за декабрь 2013 г. (кроме аванса) и компенсация за неиспользованный отпуск, полагающиеся при увольнении, в день увольнения работника - 12.12.2013 г. - выплачены не были по причине повреждения сервера Банка за несколько дней до отзыва лицензии и невозможности проведения указанных выплат.

Представитель конкурсного управляющего Бельков Андрей Олегович произвел расчет полагающихся заявителю при увольнении выплат только в апреле 2014 года.

Согласно уведомлению представителя конкурсного управляющего от 04.04.2014 за N 14-03исх-23893, размер задолженности составил 56 472,45 рублей, которая была включена в реестр требований кредиторов второй очереди.

Козлова Н.А. в 2015 году обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебном приказом мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы от 16.03.2015 г. N 2-92СП/15 с АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в пользу Козловой Н.А. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 56 472,45 рублей, денежная компенсация в сумме 7 128,24 рублей.

Судебный приказ был подан на исполнение конкурсному управляющему заявлением от 17.09.2015 (входящий N ПГ-18738 от 18.09.2015 г.).

Уведомлением от 29.10.2015 за N 14к/102082 представитель конкурсного управляющего отказал заявителю во включении денежной компенсации во вторую очередь, обосновав отказ предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).

Не согласившись с незаконными действиями (бездействием) представителя конкурсного управляющего заявитель обратилась повторно в 2017 году в суд общей юрисдикцией с требованием о доначислении процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-5008/2017, вступившим в законную силу 14.06.2018 г., с должника взыскано 25 334,53 рублей, рассчитанных с учетом ранее выданного судебного приказа на день постановления судом решения.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, был направлен представителю конкурсного управляющего заявлением от 27.08.2018, к которому заявитель приложил расчет денежной компенсации на дату подачи заявления.

Уведомлением от 12.10.2018 за N 14к/121828 представитель конкурсного управляющего отказал заявителю в исчислении процентов (денежной компенсации), равно как во включении уже установленной судом денежной компенсации вместе с основной задолженностью, обосновав отказ предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами второй очереди и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, предъявивших свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Таким образом, по мнению заявителя, представитель конкурсного управляющего систематически отказывал заявителю в начислении процентов (денежной компенсации), заявлял о незаконности их начисления в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде в обособленном споре с заявителем, активно отрицал в судах права заявителя на их начисление и выплату, тем самым своими действиями проигнорировав требования Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации.

Из-за отказа представителя конкурсного управляющего в начислении денежной компенсации на сумму задолженности, заявитель вынуждена была каждый раз обращаться за разрешением вопроса в судебном порядке. Из уведомлений представителя конкурсного управляющего следует, что требования денежной компенсации будут удовлетворены им отдельно от основной задолженности.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом позиции Верховного суда РФ, длящееся бездействие представителя конкурсного управляющего выражено в неисполнении им своих обязанностей по начислению процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности перед бывшим работником, и включению их в реестр требований кредиторов второй очереди.

Кроме того, незаконные действия представителя конкурсного управляющего выражены в отказе заявителю в выплате денежной компенсации вместе с основной задолженностью, поскольку из уведомлений следует, что данное требование будет удовлетворено исключительно после удовлетворения требований кредиторов, предъявивших свои требования до закрытия реестра.

С учетом изложенного, Козлова Н.А. просила признать незаконными действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего Белькова Андрея Олеговича, выразившиеся в многократном отрицании права заявителя на денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ и преюдициально установленными решением Головинского районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-5008/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2016 г. по настоящему обособленному спору; признать незаконными действия представителя конкурсного управляющего Белькова Андрея Олеговича, выразившиеся в нарушении очередности и порядка установления требований заявителя о выплате денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ вместе с основной задолженностью; привлечь представителя конкурсного управляющего Белькова Андрея Олеговича, и конкурсного управляющего "Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном порядке за нарушение закона.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявления ввиду отсутствия факта начала расчетов с кредиторами второй очереди.

Суд первой инстанции разъяснил, что заявитель вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника после произведения расчетов с кредиторами АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) второй очереди.

В отношении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего Белькова Андрея Олеговича, выразившиеся в многократном отрицании права заявителя на денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ, суды исходили из того, что право возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, закреплено в ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при первоначальном обращении в Арбитражный суд города Москвы Козлова Н.А. просила суд учитывать ее требования в составе текущих платежей АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), что отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по настоящему делу, что противоречит положениям пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательства незаконных действий или бездействия конкурсного управляющего в отношении заявленных доводов не доказано.

Довод заявителя о необходимости привлечения представителя конкурсного управляющего Белькова Андрея Олеговича, и конкурсного управляющего "Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Судами установлено, что Козлова Н.А., обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 14.13 КоАП РФ, не обладает правом на подачу такого заявления. Протокол об административном правонарушении, составленный органом и должностным лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, в материалы дела не представлен.

В связи с чем, производство по рассмотрению заявления Козловой Н.А. о привлечении представителя конкурсного управляющего Белькова Андрея Олеговича, и конкурсного управляющего "Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ признано подлежащим прекращению.

Доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего должника в настоящее время судом первой инстанции установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутвии оснований для удовлетворения заявления Козловой Натальи Александровны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неначислении бывшему работнику должника процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о привлечении представителя конкурсного управляющего Белькова Андрея Олеговича, представителя конкурсного управляющего "Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не состоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле не нашла своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова