Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19820/19 по делу N А41-20661/2016

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-20661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Данилова-Данильяна Антона Викторовича - Шибинский В.А., по доверенности от 09 января 2019 года;

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новосходненское М"

на определение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новосходненское М" о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО "Новосходненское М" участников Данилова-Данильяна Антона Викторовича и Лепешова Игоря Павловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Новосходненское М" (ООО "Новосходненское М", ИНН 5044047598, ОГРН 1055008706587) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глаголев Р.А.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03 декабря 2016 г.

22 ноября 2018 года конкурсный управляющий ООО "Новосходненское М" Глаголев Р.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников общества Данилова-Данильяна Антона Викторовича (ИНН 773002960100) и Лепешова Игоря Павловича (ИНН 771531951923).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 27 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв Данилова-Данильяна А.В. на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что у ООО "Новосходненское М" в связи с получением уведомления от ЗАО "Исодима-финанс" от 04.04.2011 г. возникла обязанность как у поручителя по погашению кредитных обязательств ООО "НОВЭКС".

Между тем, данные обязательства в силу финансового состояния должника не могли быть исполнены обществом, в связи с чем Данилов-Данильян А.В. (34% в уставном капитале должника) и Лепешов И.П. (33% в уставном капитале должника) должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее мая 2011 года.

Поскольку данная обязанность учредителями должника не была исполнена, конкурсный управляющий просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на сумму обязательств, возникших с сентября 2011 года по 25 апреля 2016 года, что составляет налоговую недоимку на сумму 59 609 017 руб. 55 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что, обладая менее установленной законом 50% доли участия в уставном капитале должника (33% и 34%), не имея самостоятельной возможности определять действия должника, в отсутствие сведений об извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, участники должника не отвечают признакам контролирующих ООО "Новосходненское М" лиц, определенным п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Также суды указали, что обстоятельства дела N А41-343/14 позволяли ООО "Новосходненское М" в период, вменяемый конкурсным управляющим, рассчитывать на исполнение условий соглашения об отступном и погашение задолженности, а, следовательно, основания для подачи заявления в арбитражный суд, равно как и по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с соответствующем заявлением о банкротстве, отсутствовали.

Наличие вышеуказанного соглашения и последующее его исполнение исключало возможность возникновения обязательств по уплате обязательных платежей в виде земельного налога за 2014 - 2015 гг., начисленных применительно к земельному участку, являющемуся предметом залога, в связи с чем суды пришли к выводу, что в указанный период (2011 - 2012 гг.) отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, а равно не возникло обязанности для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов о возможном погашении обязательств должника посредством предоставления отступного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку помимо кредитного обязательства ООО "ОГРИ", в отношении которого суды сослались на наличие соглашения об отступном, должник имел просроченную (с апреля 2011 г.) существенную задолженность перед ЗАО "Исодима-финанс", основанную на неисполнении кредитных обязательств ООО "НОВЭКС" и подтвержденную решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу в марте 2012 года.

Также заявитель ссылался на то, что вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению, именно должник обязан принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, а в случае невозможности исполнения данной обязанности, свидетельствующей о наличии у должника признака неплатежеспособности, контролирующие должника лица обязаны принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, при этом Закон о банкротстве не ставит возможность освобождения контролирующих должника лиц от ответственности в зависимость от избранного кредитором порядка и способа реализации принадлежащих ему прав взыскателя.

В судебном заседании представитель Данилова-Данильяна А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Данилова-Данильяна А.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, вменяемые ответчикам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 73-ФЗ, согласно которому неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влекла за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд на руководителя, а не на учредителя должника, при этом учредители должника правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обладали в силу статьи 7 Закона о банкротстве.

Суды, исходя из положений указанных правовых норм, сделали правильный вывод о том, что ответчики, являющиеся учредителями должника, не относится к лицам, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления, при этом пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено лишь право, а не обязанность органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что бездействие учредителей должника привели к его неплатежеспособности и возникновению задолженности перед бюджетом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для возложения такой ответственности могут быть лишь активные действия ответчика, поскольку обязательным элементом для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо являются виновные действия.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Более того, согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суды установили, что необращение с заявлением о банкротстве в 2011 г. не привело к возникновению каких-либо новых обязательств должника и нарушению прав кредиторов вследствие нераскрытия информации о финансовой несостоятельности предприятия.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и причинении вреда интересам общества.

В данном случае суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 г. по делу N А41-343/14 исковое заявление ООО "Новосходненское М" к ЗАО "Исодима-Финанс" об исполнении обязательств по Соглашению об отступном N 14-К121-09 от 19 августа 2009 г. и совершении действий, направленных на принятие в качестве отступного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 609 532 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Голиково, кадастровый (или условный) номер 50:09:0070610:0063, было удовлетворено.

Данное решение впоследствии было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г., однако суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Новосходненское М" вправе требовать исполнения соглашения об отступном в рамках исполнительного производства по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы (абз. 6 стр. 5 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г.) о солидарном взыскании задолженности в пользу ЗАО "Исодима-Финанс".

Обстоятельства дела N А41-343/14 позволяли должнику ООО "Новосходненское М" в период, вменяемый конкурсным управляющим, рассчитывать на исполнение условий данного соглашения и погашение задолженности.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что основания для подачи заявления в арбитражный суд, равно как и созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с соответствующем заявлением о банкротстве, отсутствовали, поскольку наличие данного соглашения и последующее его исполнение исключало возможность возникновения обязательств по уплате обязательных платежей в виде земельного налога за 2014 - 2015 гг., начисленных применительно к земельному участку, являющемуся предметом залога.

Суды дали оценку воспрепятствованию ЗАО "Исодима-финанс" реализации земельного участка в рамках процедуры исполнительного производства посредством отзыва исполнительного листа об обращении взыскания на земельный участок и пришли к выводу об отсутствии вины ответчиков в неликвидности земельного участка.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока ен доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, обладая менее установленной законом 50% доли участия в уставном капитале должника (33 и 34%), не имея самостоятельной возможности определять действия должника, в отсутствие сведений об извлечении им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, участники должника не отвечают признакам контролирующих ООО "Новосходненское М" лиц, определенным п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств согласованности действий ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А41-20661/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов