Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20514/19 по делу N А41-87908/2017

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-87908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева Е.Ю., доверенность от 23.08.2017,

от ответчика - Семенушенкова Л.Н., доверенность от 25.03.2019

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Силовые машины"

на решение от 09 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании авансового платежа по договору N 18052016 от 18.05.2016 в размере 955 800 руб.; стоимости давальческих заготовок, некачественно обработанных ОАО "ЭЗТМ", в размере 3 555 471 руб. 84 коп., стоимости перевозки давальческих заготовок до местонахождения ОАО "ЭЗТМ" в размере 34 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2016 года ОАО "ЭЗТМ" (заказчик) ООО ПАО "Силовые машины" (подрядчик) заключили договор N 18052016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обработке заготовок заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик использует материалы (заготовки) и конструкторско-технологическую документацию, предоставляемые заказчиком.

Пунктом 3.2 договора установлено, что если иное не оговорено в спецификации, оплата стоимости работ по согласованной спецификации производится следующим образом: заказчик производит авансовый платеж - 30% в течение 10 календарных дней после подписания спецификации сторонами, остальные 70% в течение 30 дней после отгрузки и подписания акта выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета, счет-фактуры, товарно-транспортной накладной и документов, относящихся к результату работ.

После подписания спецификации N 1 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 955 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 N 268674.

Обращаясь в суд, истец указал, что 15.12.2016 был осуществлен входной контроль работ, выполненных истцом, в результате которого выявлены значительные отклонения, противоречащие требованиям чертежей, что следует из протоколов входного контроля продукции.

25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 72609/02-2607 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о выплате неотработанного аванса и убытков.

Письмом N 83/1343 от 19.05.2017 ответчик заявил о несогласии с претензией.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему экспертному заключению N 19-М/115-А41-87098/17-ТВЭ от 05.07.2019, эксперт пришел к выводу о том, что результат выполненных ОАО "ЭЗТМ" работ по контролируемому показателю внутренний диаметр вкладыша подшипника после заливки баббитом соответствует требованиям, установленным договором N 18052016 и чертежам 5БС.269.806 и 5БС.269.808, указанным в спецификации N 1.

Эксперт также указал, что поскольку в материалах дела отсутствует информация о назначении заготовки "полукольца", требуемых технических характеристик в зависимости от назначения и целей применения, установить пригодность их дальнейшего использования по назначению не представляется возможным.

Кроме того эксперт указал, что при проведении экспертного осмотра, после заливки вкладыша подшипника баббитом фактические диаметры расточки заготовки под заливку баббита замерить и сопоставить с требованиями пунктов 1.1, 1.6, 2.1, 2.6 Плана качества N ОБС.085.607 не представляется возможным.

Результат работ, выполненных ОАО "ЭЗТМ" по договору N 18052016 соответствует требованиям, установленным в Плане качества N ОБС.085.607 после проведения технологических операций по заливке баббитом пунктов 11.4, 1.9, 2.4, 2.9 по контролируемому параметру- внутренний диаметр заготовки после заливки баббитом - чертежам 5БС.269.806 и 5БС.269.808.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что результаты работ, выполненные ОАО "ЭЗТМ" соответствуют требованиям, установленным договором и чертежам, указанным в спецификации N 1.

При этом апелляционный суд указал, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Ссылка истца на Методику контроля внутреннего диаметра расточки стальной основы вкладышей ОБС.478.714 ПМ. Электродвигатель типа ГЭД-Э" не принята судом во внимание, поскольку данная Методика разработана и согласована 12.08.2019, в то время как договор был заключен 18.05.2016 и не была приложена к указанному договору.

Составление актов входного контроля условиями договора не предусмотрено, мотивированного отказа от подписания актов истец не направлял. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо истца исх. N 72609/02-691 от 18.01.2017 не содержит ссылок на акты выполненных работ и номер спорного договора, ввиду чего не может расцениваться как мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В то же время из протоколов входного контроля от 15.12.2016, представленных истцом, следует, что отклонений от контролируемых (предусмотренных договором) параметров сторонами не установлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата выполненных ответчиком работ по качеству требованиям, установленным законом либо иными нормативными правовыми актами, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А41-87908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова